Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №2-1488-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд в составе:
 
    Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре Паниной В.В.,
 
    с участием истца Смыкалова В.В., его представителя по ордеру №036592 от 02.12.2013 года Кузнецова С.А., представителя ответчика Клюева В.А. по доверенности от 09.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова В.В к ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 08.12.1992 года и дополнительного соглашения от 08.12.1992 года Смыкалову В.В. на состав семьи из 4-х человек передана в собственность квартира общей площадью 74,7 кв.м. по адресу : (адрес обезличен), свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним он не получал. Из технического паспорта квартиры от (дата обезличена) следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 76,7 кв.м, в том числе жилой 47,7 кв.м. В справке Белгородского районного БТИ от 22.12.2004 года указано, что несоответствие площади в правовом документе владельца с данными технического паспорта объясняется тем, что договор на передачу и продажу квартир в собственность от 08.12.1992 года был составлен без справки БТИ.
 
    В акте осмотра квартиры ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района от 30.08.2012 года отражено, что в результате комиссионного обследования указанной квартиры выявлено, что в помещении кухни на потолочной плите имеется пятно серого цвета, диаметром 10 см, по краям пятна имеется отслоение покрытия потолка, в центре пятна имеется скол размером 1,5 см. В помещении спальни имеется серое пятно с левой стороны над входом в углу помещения на стыке потолочной плиты и стены. Примерный размер пятна на стене 2,5 м х 0,5 м, по потолочной плите вдоль шва перекрытия 3мх0,05м. В коридоре над входом в помещении зала с потолочного перекрытия до арки входа в комнату имеется серое пятно, примерный размер 0,5мх1м. В коридоре также имеется пятно серого цвета примерным диаметром 10 см с отслоением краев потолочного перекрытия, в центре пятна скол, примерным размером 1,5 см. В помещении зала имеется гипсокартонная конструкция, края которой имеют незначительное расслоение, примерный размер 0,05мх2м. На стене справа от входа в комнату пятно серого цвета, примерный размер 2м х1,5 м.. Фотообои имеют незначительное отслоение от стены. Имеется вздутие ( расслоение) двери комнаты в помещение спальни, отшелушивание покрытия откоса входа в спальню.
 
    Дело инициировано иском Смыкалова В.В., который просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (информация скрыта) рублей, дополнительно на электромонтажные работы (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, с учетом индекса удорожания сметной стоимости (информация скрыта) рубль, и компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что его квартиру с конца 2003 года по настоящее время постоянно заливает из-за протекания кровли, которая не отремонтирована.
 
    В судебном заседании Смыкалов В.В. и его представитель Кузнецов С.А.поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Клюев В.А исковые требования признал частично, не оспаривает причинение ущерба заливом квартиры, но размер материального ущерба по заключению эксперта 24210 рублей без НДС, и 28567 рублей с НДС, размер морального вреда также завышен.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником (адрес обезличен), в (адрес обезличен).
 
    Техническое обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Управляющая компания жилищным фондом (адрес обезличен)» (адрес обезличен).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Как следует из статьи 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
 
    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
 
    Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
 
    Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) обслуживающая (управляющая) организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
 
    Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства по оказанию изложенных выше услуг, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.
 
    Принимая во внимание, что ответчик фактически оказывает истцам возмездные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
 
    Вред имуществу истца был причинен в результате залития квартиры, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2012 года с фототаблицей, актами выполненных работ от 30.082012 года и 31.08.2012 года и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно заключения специалиста №3144 об определении причинно-следственной связи залития квартиры водой через потолочное перекрытие находящейся по адресу : (адрес обезличен), принадлежащей Смыкалову В.В. от 01.11.2013 гола ООО «Независимая экспертиза и оценка» причиной залития квартиры водой через потолочное перекрытие является наличие на поверхности крыши пузырьков, вздутий, воздушных мешков, разрывов, вмятин, проколов, губчатого строения, потеков и наплывов на поверхности покрытия, места латок, разрушенные верхние части вентиляционных шахт, наличие посторонних предметов в виде строительного мусора, стекла –недопустимо. Не выполнены технические требования СНиП 3.04.01-87 пп.2.6,2.7, табл.2,3, СНиП 3.04.01-87 пп.2.13,2.16,2.17,2.23,2.46,табл.3.7 по обустройству крыши. Люк на чердачное помещение на день осмотра 22.10.2013 года имеет следы повреждения окрасочного покрытия после залива водой через потолочное перекрытие; пол чердачного помещения имеет следы протечки воды через потолочное перекрытие( во время осмотра начал идти дождь); перекрытие чердачного помещения имеет следы протечки воды через потолочное перекрытие.
 
    Смыкаловым В.В. в обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которого с учетом индекса удорожания сметной стоимости ущерб составил (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Представитель ответчика Клюев В.А. возражал против представленного расчета в связи с тем, что данный локальный сметный расчет был составлен ООО «Глобо», где истец является директором, в него необоснованно включены работы по ремонту помещений и замене элементов, которые не были повреждены в результате залития квартиры ( раздел 3 и пп. 21-32,52-55,95-98 сметы), применены нормативы и коэффициенты, не подлежащее применению, в том числе индекс удорожания сметной стоимости. По ходатайству представителя ответчика Клюева В.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №455 от 25.08.2014 года следует, что в жилой комнате ( помещение 1-11,2 кв.м.) в результате осмотра установлены повреждения внутренней отделки: локальные следы потеков в виде пятен желтоватого оттенка вдоль стыков между плитами перекрытия на поверхности потолка -0,10кв.м.; локальные отслоения окрасочного слоя на стыке между плитами перекрытия на поверхности потолка-0,10 кв.м.; локальное выпадение раствора из стыка между плитами перекрытия по поверхности потолка -0,50 п.м.; локальные следы потеков в виде разводов желтоватого оттенка на обоях возле двери -0,25кв.м.; локальные отслоения обоев от поверхности стен. В жилой комнате ( помещение 2-11,2 кв.м.) – локальные повреждения водоэмульсионной окраски на поверхности гипсокартона ( двухярусный потолок) -0,05 кв.м.; локальнее следы потеков в виде пятен на поверхности фотообоев-0,50 кв.м.; образование щелей на стыках дверной коробки; локальные отслоения пленочного покрытия на поверхности дверной коробки; локальное вымывание паркетного лака на поверхности паркетного пола возле двери 0,75 кв.м. Жилая комната ( помещение 5-8,5 кв.м)- локальные следы потеков в виде пятна желтоватого оттенка в правом углу возле наружной стены на поверхности потолка -0,05 кв.м.; локальные отслоения окрасочного слоя на стыке между плитами перекрытия на поверхности потолка 0,15 кв.м. Жилая комната ( помещение 6-16,8 квм.) – локальные следы потеков в виде пятна желтоватого оттенка на стыке между плитами перекрытия на поверхности потолка -0,05 кв.м.; локальные отслоения окрасочного слоя на стыке между плитами перекрытия на поверхности потолка 0,15 кв.м.. Кухня ( помещение 7 -9,6 кв.м.) – локальные следы потеков в виде пятен желтоватого оттенка на поверхности потолка -1 кв.м; локальное отслоение окрасочного слоя в виде пятна на поверхности потолка -0,05 кв.м. Коридор (помещение 8-11,4 кв.м.) – локальные следы потеков в виде пятен желтоватого оттенка на стыке между плитами перекрытия и в месте примыкания плит перекрытия к стене на поверхности потолка -0,10 кв.м; локальные отслоения окрасочного слоя в виде пятен на поверхности потолка-0,10 кв.м.; локальные следы потеков в виде разводов желтоватого оттенка на обоях возле двери в жилую комнату ( помещение 2)-0,15 кв.м. Размер ущерба, причиненного в результате происшедшего затопления квартиры, определяется как стоимость работ и материалов, необходимых для устройства внутренней отделки, аналогичной поврежденной и подлежащей замене, с учетом фактического износа поврежденной отделки до момента затопления. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет без НДС 24210 рублей, с НДС -(информация скрыта) рублей. Определение стоимости ущерба с учетом или без учета НДС связано с принятой в организации, проводящей ремонт, формой бухгалтерского учета. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры без НДС составляет 36839 рулей, с НДС - (информация скрыта) рублей.
 
    Суд полагает, что выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, заключение составлено на основании осмотра помещения, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, имеющихся в актах ООО «Управляющая компания жилищным фондом» пос. Майский Белгородского района Белгородской области.
 
    Смыкалов В.В. заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которые он, как и его представитель поддержал в судебных заседаниях, требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, он не заявлял. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в его пользу материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей без НДС, так как истец пояснил, что ремонт квартиры будет делать в частном порядке, с привлечением частных лиц или какого-либо ООО, точно не знает.
 
    Представленный представителем ответчика локальный сметный расчет составлен специалистом Гребенюк А.В., который в судебном заседании его поддержал, указал, что ущерб он не оценивал, с заключением эксперта его расчеты не связаны, незначительная разница между площадями потолка и пола допускается из-за наклона стен. В данном локальном сметном расчете не указана дата его составления, на какой период он был сделан. В смету включены работы по ремонту помещений и замене элементов, которые согласно акта осмотра не были повреждены в результате залития квартиры ( п.п.21-32,52-55,95-98 и в разделе 3 ), площади повреждений не измерялись, площади повреждений превышают некоторые фактические размеры помещений, указанных в техническом паспорте. Кроме того, в данном смете не определялся материальный ущерб, который просит взыскать истец, отсутствует ссылка на нормативные документы и используемую литературу, на основании которых производился расчет. Поэтому локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства.
 
    Ответчиком также предоставлялся локальный сметный расчет ООО «УКЖФ пос. Майский» Белгородского района Белгородской области от11.12.2012 года на сумму (информация скрыта) рубль (информация скрыта) копейки, но затем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой он полностью согласен.
 
    Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ООО «Управляющая копания жилищным фондом» пос. Майский Белгородского района, в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области с просьбами по устранению протекания кровли и по поводу ее ремонта. Из ответа Государственной жилищной инспекции Белгородской области видно, что в адрес обслуживающей организации выданы акты, протокол и предписание по устранению выявленных нарушений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком жилого дома и оказания им (ответчиком) ненадлежащим образом услуг по договору управления многоквартирным домом (т.е. в результате виновных действий (бездействия) ответчика), то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры.
 
    Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
 
    предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку требования потребителя не были удовлетворены во внесудебном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (информация скрыта) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Смыкалова В.В к ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
 
    . Обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области выплатить в пользу СмыкаловаВ.В материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (информация скрыта) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Смыкалова В.ВА к ООО «Управляющая компания жилищным фондом (адрес обезличен)» (адрес обезличен) отклонить.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания жилищным фондом пос. Майский» Белгородского района Белгородской области выплатить в пользу муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Воробьева Н.И.