Дата принятия: 12 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.09.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Мжельской М. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и устранении допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Мжельская М. В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве ОСП Ленинского района гор. Самары находилось исполнительное производство по взысканию в ее пользу с должника ООО «Фабрика Гулевича» <данные изъяты>. До настоящего времени судебным приставом –исполнителем никаких мер к исполнению решения суда приято не было, в пользу взыскателя не взыскана присужденная сумма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Ленинского района гор. Самары Дупановой А. П., Казаковой Г. С., обязать пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Казакову Г. С. исполнить исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ООО «Фабрика Гулевича».
В последующем заявитель уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Дупановой А. П., Казаковой Г. С. в части невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Казаковой Г. Н. в части не извещения взыскателя об исполнительных действиях, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Казаковой Г. Н. в части не принятия мер по установлению места нахождения ООО «Фабрика Гулевича» в торговом центре Кубатура, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Казаковой Г. Н. в части не принятия мер по установления места жительства должника Поповой А. М. как руководителя ООО «Фабрика Гулевича», признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Казаковой Г. Н. в части изъятия заявленных ходатайств из материалов исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Казаковой Г. Н. в части приобщения к материалам исполнительного производства материалов, не имеющих отношения к должнику.
В судебном заседании представитель заявителя заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района гор. Самары Казакова Г. Н. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на отсутствие оснований.
Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Самарской области, представитель ООО «Фабрика Гулевича» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалобы заявителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах применения ч. 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа государственной власти недействительным, является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием физического лица.
Из п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. следует, что к бездействию относится не исполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказом).
Из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 17.06.13 г. судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Фабрика Гулевича» в пользу Мжельской М. В. <данные изъяты>
Судом установлено, что указанное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части невручения должнику постановления не имеется.
Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Судом установлено, что взыскатель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, заявлял ходатайства об истребовании документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Принимая во внимание, что должником по указанному исполнительному производству является юридическое лицо, а не гражданин или индивидуальный предприниматель, оснований для вынесения постановления о временном ограничении не имеется, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в указанной части не установлено.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем принимались меры по установлению места нахождения ООО «Фабрика Гулевича» в торговом центре Кубатура и места жительства руководителя ООО «Фабрика Гулевича» Поповой А. М.
Данные обстоятельства подтверждаются запросами в налоговую инспекцию для получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Фабрика Гулевича», запросами в торговый центр Кубатура о получении сведений о наличии заключенных договоров аренды помещения с ООО «Фабрика Гулевича», запросами в адресную справку для получения сведений о регистрации руководителя ООО «Фабрика Гулевича» Поповой А. М.
Принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем принимались меры для установления место нахождения должника и руководителя должника, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в части изъятия заявленных ходатайств из материалов исполнительного производства и приобщения к материалам исполнительного производства материалов, не имеющих отношения к должнику также не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами, предоставленными судебным приставом- исполнителем все ходатайства, заявленные взыскателем, приобщены к материалам.
Из материалов исполнительного производства видно, что документы, касающиеся юридического лица ООО «Фабрика Гулевича!» были запрошены по ходатайству взыскателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлена совокупность нарушения закона и прав заявителя, оснований для удовлетворения требований Мжельской М. В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Мжельской М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014г.
Судья Гороховик О. В.
