Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курск 12 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Великих А.А.,
 
    с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Ракитской Т.В.,
 
    представителя ответчика Ульяновой О.В.,
 
    при секретаре Савельевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова <данные изъяты> к ООО «Трейдер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Реутова Р.Б. по доверенности Антоненко В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Трейдер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного иска представитель истца указал о том, что Реутов Р.Б. работал в ООО «Трейдер» в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 10000 руб. плюс оплата за пройденный километраж. Полагает, что заработная плата истцу не выплачивалась с января 2014 года, а производилась ежемесячная выплата командировочных в размере 4000 руб. и 2000 руб., тогда как оплата за пройденный километраж работодателем не производилась. Также Реутов Р.Б. получал денежные средства для расчета по закупкам сырья и корреспонденции. Расчетные листки по заработной плате работодатель истцу не выдавал, скрывал от него назначение ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ Реутов Р.Б. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, сдал ключи и документы от служебного автомобиля, топливные карты, сим-карту служебного телефона. Однако работодатель заработную плату и расчет при увольнении истцу не выплатил, трудовую книжку не выдал. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Трейдер» в пользу Реутова Р.Б.: недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного расчета в размере 103048,15 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4396 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11318,2 руб.; утраченный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23444,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение его прав как работника; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении датой выдачи трудовой книжки.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление (редакция от 11.08.2014 года), в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям дополнено новое требование о восстановлении Реутова Р.Б. на работе в должности водителя в связи с получением последним приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а также дополнено требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9701,28 руб.; уточнено требование о взыскании утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29103,84 руб..
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию привлечен прокурор ЦАО <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Реутов Р.Б., его представитель по доверенности Антоненко В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчика Ульянова О.В. иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что увольнение истца за прогул произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии к тому оснований, подтвержденных документально, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Реутов Р.Б. с заявлением об увольнении его по собственному желанию к работодателю не обращался. Заработная плата истцу за спорный период выплачена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. В день увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства Реутову Р.Б. была выдана трудовая книжка и окончательный расчет. По жалобе Реутова Р.Б. относительно нарушения его прав на получение заработной платы ООО «Трейдер» подверглось внеплановой проверке со стороны государственной инспекции труда в <адрес>, однако нарушений в действиях ООО «Трейдер», связанных с выплатой заработной платы работнику, в ходе проверки установлено не было. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> Ракитсткой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    В силу ст. 16 п. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Реутов Р.Б. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Трейдер» по срочному трудовому договору сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя с окладом 7000 руб. в месяц по основному месту работы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Реутов Р.Б. уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В день издания приказа об увольнении Реутову Р.Б. была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, справка о сумме заработной платы за 2014 год, произведен окончательный расчет.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 17.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода рабочего времени с 08.00 по 17.00 водитель Реутов Р.Б. отсутствовал на рабочем месте.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены копиями табеля учета рабочего времени за указанный период, а также актами об отсутствии работника на рабочем месте, составлявшимися ежедневно комиссией в составе бухгалтера Ульяновой О.В., директора ФИО8 и кладовщика ФИО9 в каждый из рабочих дней, в которые Реутов Р.Б. не появлялся на рабочем месте.
 
    Фактически указанное обстоятельство признается и стороной истца, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Реутов Р.Б. в ООО «Трейдер» не работал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ульянова О.В. пояснила в ходе судебного разбирательства о том, что, начиная с 11.50 ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, Реутов Р.Б. не приступал к исполнению своих служебных обязанностей. При этом представитель ответчика подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 Реутов Р.Б. заявил об отказе от работы, бросил ключи и документы на автомобиль и самовольно ушел с работы до окончания рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Реутов Р.Б. действительно приходил в офис ООО «Трейдер», где от него были отобраны объяснения по факту самовольной заправки личного автомобиля на сумму 1500 руб. за счет предприятия, пропажи приобретенного за счет предприятия имущества (набора инструментов), отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до окончания рабочего дня; у Реутова Р.Б. в соответствии с приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты заблокированные работодателем топливные карты и сим-карта, находившиеся в его (истца) служебном пользовании. Однако, к исполнению своих служебных обязанностей Реутов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ не приступал, поскольку сослался на наличие у него больничного листа, покинул помещение ООО «Трейдер» после дачи объяснений и передачи топливных карт и сим-карты.
 
    Больничный лист истцом Реутовым Р.Б. ни суду, ни работодателю до настоящего времени представлен не был.
 
    Из материалов дела также усматривается, что в период имевшего места прогула Реутова Р.Б. последнему работодатель неоднократно заказной почтой по месту жительства работника направлял уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были фактически получены Реутовым Р.Б.. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ Реутов Р.Б. явился к работодателю для получения трудовой книжки и расчета, написал объяснение, из содержания которого следует, что он полагал удовлетворенным его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, указанный довод истца нельзя признать обоснованным в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
 
    Кроме того, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ года, о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ обращении Реутова Р.Б. к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчиком указанное обстоятельство отрицается, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник в установленном порядке обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Документ, поименованный приказом ООО «Трейдер» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сим-карты и топливных карт, лишь свидетельствует о том, что Реутов Р.Б. сдал вверенное ему имущество предприятия (топливную карту 15120, топливную карту №, сим-карту №), а бухгалтер Ульянова О.В. приняла указанное имущество у работника.
 
    Данное обстоятельство не свидетельствует о выраженной воле работодателя либо уполномоченного от имени работодателя лица на прекращение трудовых правоотношений с работником Реутовым Р.Б., а, следовательно, отсутствуют основания считать обоснованными доводы стороны истца о том, что указанные действия работодателя следует расценивать как согласие на прекращение трудовых правоотношений.
 
    Факт отобрания у истца ДД.ММ.ГГГГ объяснений по обстоятельствам, связанным с утратой имущества работодателя и предполагаемом нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ года), также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение либо обязан был принять решение, связанное с прекращением трудовых правоотношений с Реутовым Р.Б..
 
    Покидая предприятие (помещение работодателя) ДД.ММ.ГГГГ и не являясь на рабочее место, обусловленное трудовым договором, в последующие дни по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Реутов Р.Б. должен был убедиться в том, что его (истца) волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений доведено до работодателя и последний согласился на прекращение трудового договора на основании такого волеизъявления. Тогда как данных о том, что заявление Реутова Р.Б. о расторжении трудового договора по инициативе работника поступило к работодателю, было им рассмотрено и удовлетворено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    Заблуждение истца относительно момента прекращения трудовых правоотношений с ООО «Трейдер» не влечет оснований для признания приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В этой связи суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Трейдер» о том, что Реутовым Р.Б. в период с 11.50 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины. Указанный прогул является длящимся, в связи с чем работодателем он обоснованно расценен как совершение однократного дисциплинарного проступка, за что Реутов Р.Б. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, законность действий ООО «Трейдер» в указанной части сомнений у суда не вызывает. Отсутствие объяснений работника относительно его невыхода на работу по каждому из дней прогула судом не может расцениваться как нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку Реутову Р.Б. неоднократно работодатель предлагал изложить объяснения по поводу невыхода на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснял последствия уклонения от дачи объяснений, однако Реутовым Р.Б. объяснения по данным обстоятельствам даны не были. Тем более, что из содержания объяснений Реутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (истец) в указанный период, который ООО «Трейдер» считает прогулом, полагал о том, что трудовые отношения были уже прекращены.
 
    Нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, а также положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с Реутовым Р.Б. судом не установлено. Суд полагает, что при применении дисциплинарной ответственности к работнику ООО «Трейдер» соблюдены принципы юридической (дисциплинарной) ответственности, такие, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Реутова Р.Б. произведено законно, при наличии подтвержденного дисциплинарного проступка, с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А потому в указанной части, а также требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд отказывает в удовлетворении иска Реутову Р.Б. в связи с его необоснованностью.
 
    Поскольку увольнение является законным и установлено, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Также суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о том, что заработная плата Реутову Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, либо выплачивалась в ненадлежащем размере.
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Как установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Реутову Р.Б. при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 7000 руб. в соответствии со штатным расписанием ООО «Трейдер». Утверждение представителя истца в исковом заявлении об установлении Реутову Р.Б. должностного оклада в размере 10000 руб. никакими доказательствами не подтверждено и противоречит содержанию вышеприведенного приказа о приеме на работу, с содержанием которого был ознакомлен истец, штатному расписанию ООО «Трейдер».
 
    Из содержания Положения об оплате труда работников ООО «Трейдер», утвержденного приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей (п. 1.3). Размер месячного должностного оклада работника организации устанавливается согласно штатному расписанию и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 2.1.). В организации могут выплачиваться премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу. Премия выплачивается по усмотрению работодателя, для чего издается соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику (п.п. 3.1-3.3).
 
    Представленные ответчиком копии расчетных ведомостей, расчетных листков за спорный период (с января 2014 г. по июнь 2014 года), справок формы №2-НДФЛ, расходно-кассовых ордеров свидетельствуют о том, что Реутову Р.Б. заработная плата в спорный период выплачивалась в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, задолженности перед Реутовым Р.Б. у ООО «Трейдер» на момент окончательного расчета (на ДД.ММ.ГГГГ года) по заработной плате не имеется.
 
    Оснований для применения сдельной системы оплаты труда в отношении Реутова Р.Б., а также применения принципа определения заработной платы, приведенного истцом в исковом заявлении, и в соответствии с представленным расчетом представителя истца Антоненко В.Н., суд не усматривает, поскольку такая система оплаты труда не установлена заключенным с истцом трудовым договором, не предусмотрена она и Положением об оплате труда работников ООО «Трейдер».
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проводимой государственным инспектором труда <адрес> ФИО10, по заявлению Реутова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ года) нарушений прав работника не установлено; установлено, что начисленная и выплаченная Реутову Р.Б. заработная плата за все время работы соответствует его условиям трудового договора и Положению об оплате труда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты за работной платы, поскольку нарушений прав истца как работника на получение заработной платы со стороны ответчика не установлено.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению работнику работодателем лишь в случае неправомерных действий (бездействия) последнего. Поскольку в ходе судебного разбирательства на нашли своего подтверждения доводы стороны истца о нарушении прав Реутова Р.Б. как работника, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Трейдер» компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Реутову <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Трейдер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
 
 
    Судья Великих А.А.