Решение от 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                         г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Полуяна Р.В. – по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-433/2014 по иску Полуяна Р.В. к Талагаеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
 
установил:
 
    Полуян Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Суворовский районный суд Тульской области к Талагаеву И.В. о взыскании с него в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в результате ДТП в размере – <данные изъяты>., стоимости услуги независимой оценки в размере – <данные изъяты>., стоимости телеграмм в сумме – <данные изъяты>,, стоимости копий текстов телеграмм в сумме – <данные изъяты>., представительских и судебных издержек, понесённых им в связи обращением в суд – юридических услуг: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере – <данные изъяты>., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере – <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Полуян Р.В. не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Миновой А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Полуяна Р.В. – по доверенности Минова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты> под управлением Талагаева И.В., принадлежащего на праве собственности Сиголаевой Т.А., совершил наезд на 4 стоящих автомобиля: автомобиль <данные изъяты> под управлением Чибисовой Е.А., принадлежащий ей на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> под управлением Чухловина А.Е., принадлежащего на праве собственности Полуяну Р.В.; автомобиль <данные изъяты> под управлением Чухловиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Катюжинской О.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Талагаева И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. РФ. За допущенное нарушение в отношении водителя Талагаева И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителей: Чибисовой Е.А., Чухловина А.Е., Чухловиной Е.А. нарушений ПДД не выявлено.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Талагаевым И.В. предъявлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>
 
    В связи с причиненным материальным ущербом истцу в ДТП и установлением факта наступления страхового случая в отношении автомобиля Полуяна Р.В. им, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в ОСАО «Ингосстрах» полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, предоставлен на осмотр автомобиль. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного ущерба.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба Полуян Р.В. обратился в экспертное оценочное учреждении – ООО «Час Пик Ассистанс» за независимой оценкой рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу. Согласно полученного отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <данные изъяты> О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с направлением телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом истец понес следующие почтовые расходы на сумму - <данные изъяты>.: направление телеграммы в адрес Талагаева И.В. – <данные изъяты> направление телеграммы Сиголаевой Т.А. – <данные изъяты>., выдача копий телеграмм – <данные изъяты> Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила - <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и материальным ущербом возлагается на ответчика Талагаева И.В. Таким образом: <данные изъяты>. (разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом). С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем им были реально понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде – <данные изъяты>.; изготовление нотариальной доверенности на представительство в размере - <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик Талагаев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причине неявки суд в известность не поставил. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поэтому, суд признает неявку ответчика Талагаева И.В. неуважительной, и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по существу.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени третье лицо было извещено надлежащим образом. О причине неявки не сообщило, письменных дополнений и ходатайств не представлено.
 
    Представитель третьего лица филиала ОСАО «Ингосстрах» в Тульской области, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. О месте и времени третье лицо было извещено надлежащим образом. О причине неявки не сообщило, письменных дополнений и ходатайств не представлено.
 
    Третьи лица: Чибисова Е.А., Чухловин А.Е., Чухловина Е.А., Катюжинская Е.А. и Сиголаева Т.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чухловиной Е.А. – по доверенности Минова А.А. в судебном заседании отказалась от заявленных требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных издержек. Отказ заявлен добровольно, свободно и осознанно. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП – автомобиль <данные изъяты> под управлением Талагаева И.В., принадлежащего на праве собственности Сиголаевой Т.А., совершил наезд на 4-е стоящих автомобиля: автомобиль <данные изъяты> под управлением Чибисовой Е.А., принадлежащий ей на праве собственности; автомобиль <данные изъяты> под управлением Чухловина А.Е., принадлежащего на праве собственности Полуяну Р.В.; автомобиль <данные изъяты> под управлением Чухловиной Е.А., принадлежащего ей на праве собственности; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Катюжинской О.А., что подтверждается копией документа, приобщенного к делу.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1ОБ ДПС ГИБДД, приобщённого к делу, усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителей: Чибисовой Е.А., Чухловина А.Е., Чухловиной Е.А. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Талагаева И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение в КОАП РФ не установлена.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> под управлением Талагаева И.В., Сиголаевой Т.А. была застрахована в ОСАО «Ингогосстрах» по полису №; водителя Талагаева И.В. – в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия №; Чухловина А.В. – в СК «ВСК» по полису серия ССС №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» и копиями документов, приобщённых к материалам дела.
 
    В акте осмотра транспортного средства ООО «Час Пик Ассистанс» г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к делу, указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Полуяну Р.В., поду управлением Чухловина А.Е.: боковина задняя левая, дверь задняя левая, колпак задний левый колеса, бампер задний, боковина задняя правая, фонарь задний правый, дверь задняя правая, крышка багажника, вентиляционная решетка правая, панель задка, амортизатор задний левый, поперечный рычаг задней подвески левый, поперечный рычаг задней подвески правый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило представителю истца Полуяна Р.В. - по нотариальной доверенности Чухловину А.Е. страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (убыток № п. 2 (Регресс) от ДД.ММ.ГГГГ возмещение гр. ответственность а/м <данные изъяты> по полису № счёт №).
 
    Истец Полуян Р.В. не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к независимому оценщику ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС».
 
    Согласно выводу эксперта отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», приобщенного к делу, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> составила – <данные изъяты>, приобщенным к делу.
 
    Платежным извещением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Час Пик Ассистанс» Чухловин А.Е. в ОАО «БАНК МОСКВЫ» <адрес> за экспертизу автомобиля по договору № оплатил – <данные изъяты>., приобщенным к делу.
 
    Для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом истец Полуян Р.В. понёс почтовые расходы на сумму: - <данные изъяты> направление телеграммы в адрес Талагаева И.В. – <данные изъяты>., направление телеграммы Сиголаевой Т.А. – <данные изъяты>., выдача копий телеграмм – <данные изъяты> что подтверждается копиями документов, приобщенных к делу.
 
    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом истцу составила: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.
 
    В связи с вынужденным обращением в суд истцом были реально понесены, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, связанные с вышеуказанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде – <данные изъяты>., услуги нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты>., госпошлина в суд – <данные изъяты>.
 
    Из договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лагутин В.Н. и квитанции Док № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК Москвы» <адрес>, приобщенных к делу, усматривается, что Чухловин А.Е. оплатил за Полуяна Р.В. по договору № за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Полуяном Р.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере – <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером Тульского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённым к делу.
 
    Следовательно, Полуяну Р.В. подлежат возмещению также и расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Полуяном Р.В. при обращении в Суворовский районный суд <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, составляет: <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск Полуяна Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Полуяна Р.В. полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с Талагаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Полуяна Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в результате ДТП в размере – <данные изъяты>., стоимость услуги независимой оценки в размере – <данные изъяты> стоимость телеграмм в сумме – <данные изъяты>, стоимость копий текстов телеграмм в сумме – <данные изъяты>, представительские и судебные издержки в связи обращением в суд – юридические услуги: консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере – <данные изъяты>, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере – <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий