Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
12.09.2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.А.,
с участием представителя истца Матросова Д.В.,
представителя ответчика Плюснина М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой ФИО8 к Мартышевой ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил:
истец Ромашова М.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мартышевой И.Н., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Мартышевой И.Н. договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала за 250000 рублей автомобиль OPEL ANTARA, 2011 года выпуска, №. В ходе эксплуатации указанного автомобиля выяснилось, что он находится в залоге у ООО КБ «Банк торгового финансирования». Данный автомобиль был приобретен Аракеляном А.С. на заемные денежные средства банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а сам автомобиль передан в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № 3009-зав. В результате неисполнения Аракеляном А.С. обязанности по погашению кредита банк обратился в суд с иском к Ромашовой М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку данное транспортное средство было модернизировано, в него были внесены капиталовложения, оно представляет для истца особую ценность. В связи с чем, по делу об обращении взыскания на автомобиль, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого банк отказался от иска, оставив автомобиль в собственности истца, а истец, в свою очередь, обязалась выплатить банку 250000 рублей. Таким образом, продажей заложенного автомобиля истцу был причинен реальный ущерб в размере 250000 рублей, который Ромашова М.О. просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Истец Ромашова М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Матросов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мартышева И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Плюснин М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Третье лицо Аракелян А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО КБ «Банк торгового финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление, полагал требования Ромашовой М.О. подлежащими удовлетворению, претензий к Ромашовой М.О. не имеет, обязательства по мировому соглашению исполнены Ромашовой М.О. в полном объеме. Суд, учитывая представленный отзыв ООО КБ «Банк торгового финансирования», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО КБ «Банк торгового финансирования».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).
Из содержания указанной нормы следует, что покупатель в случае покупки товара обремененного правами третьих лиц, может просить уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, перечень является исчерпывающим.
Пункт 1 статьи 461 ГК РФ гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой М.О. и Мартышевой И.Н. заключен договор купли – продажи транспортно средства OPEL ANTARA, 2011 года выпуска, №, стоимостью 250000 рублей (л.д. 7, 36-37).
Также в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога автомобиля № 3009-зав от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО КБ «Банк торгового финансирования» и Аракелян А.С. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-31).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КБ «Банк торгового финансирования» к Ромашовой М.О., Аракеляну А.С. об обращении взыскания на предмет залога, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ромашова М.О. обязалась уплатить ООО КБ «Банк торгового финансирования» денежные средства в размере 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; истец ООО КБ «Банк торгового финансирования» отказывается от исковых требований по делу в полном объеме, оставляя автомобиль в собственности Ромашовой М.О.; после полной оплаты ответчиком Ромашовой М.О. истцу денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, обязательства ответчика Ромашовой М.О., вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными; в случае неисполнения ответчиком Ромашовой М.О. условий настоящего мирового соглашения, обратить взыскание на автомобиль OPEL ANTARA, 2011 года выпуска, №, являющийся предметом залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей (л.д. 32-35).
Условия указанного мирового соглашения исполнены Ромашовой М.О. в полном объеме (л.д.59-60).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ромашова М.О. понесла убытки в размере 250000 рублей в связи с тем, что Мартышева И.Н., как продавец передала ей автомобиль, являющийся предметом залога.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ромашовой М.О. на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства было известно о правах третьих лиц на него, а также что Ромашова М.О. давала свое согласие принять товар, обремененный правами третьих лиц, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, несвободным от прав третьих лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Мартышевой ФИО10 в пользу Ромашовой ФИО11 денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года.
Судья Е.В. Яремчук
