Решение от 12 сентября 2014 года

                                        Дело № 12 – 496/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         12 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу директора автономного муниципального учреждения «Футбольный клуб «Энергия» городского округа – <адрес> Смирнова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. от "."..г. АМУ «ФК «Энергия», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в том, что АМУ «ФК «Энергия», как работодателем, не разработан и не утвержден список контингента, подлежащего направлению на предварительный медицинский осмотр, а также подлежащего периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, чем нарушены абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.19 приложения 3 приказа Минздравоохранения и соцразвития РФ №302н от "."..г. года; ведущий специалист 1, принятая на работу в "."..г. году, не направлялась работодателем АМУ «ФК «Энергия» в "."..г. г.г. и в период с "."..г. по "."..г. в медицинскую организацию для прохождения периодического осмотра в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работника, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работника, чем нарушены абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.28 приложения 3 приказа Минздравоохранения и соцразвития РФ №302н от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствует «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в связи с чем уборщиками служебных помещений 2 и 3, сторожами 4, 5 и 6 в 2014 году не проводился повторный инструктаж на рабочем месте, чем нарушен абз.22 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» не разработан перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушены абз.22 ч.2 ст.212 ИК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; руководитель АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А. не прошел обучение по охране труда в объеме занимаемой должности, чем нарушены абз.8 ч.2 ст.212ТК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствуют журналы «Учета инструкций по охране труда» и «Учета выдачи инструкций по охране труда», чем нарушены абз.22 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.5.10 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №80; работодатель АМУ «ФК «Энергия» не обеспечил приобретение за счет средств работодателя и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам по профессии «уборщик производственных помещений» 2 и 3, чем нарушены абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ №290Н от "."..г. года; работодатель АМУ «ФК «Энергия» не осуществляет приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств за счет средств работодателя и выдачу их работникам по профессии «уборщик производственных помещений»: 2 и 3, чем нарушены обз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.3 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от "."..г. года; работодателем АМУ «ФК «Энергия» не разработан и не утвержден перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушены абз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.13 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве, чем нарушены ч.1 ст.230.1 ТК РФ, п.33 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №13.
 
    Директор АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А., как законный представитель, обжаловал указанное постановление в суд, указав в обоснование, что в результате проверки АМУ «ФК «Энергия» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для проведения всесторонней и полной проверки ответственным лицом по охране труда АМУ «ФК «Энергия» 7 не был предъявлен имеющийся приказ №45п от "."..г., которым были утверждены: списки категорий работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру; перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходимы выдача смывающих и обезвреживающих средств, а также «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте»; в настоящее время АМУ «ФК «Энергия» приняты меры по устранению нарушений, а именно разработан журнал «Учета инструкций по охране труда», «Учета выдачи инструкций по охране труда», «Журнал регистрации несчастных случаев на производстве», заключен договор на организацию и проведение обучения по охране труда с руководителем учреждения; на имя председателя комитета по физической культуре и спорту Администрации городского округа – <адрес> были направлена заявки о выделении дополнительных ассигнований для прохождения работниками учреждения периодического осмотра с целью выявления заболеваний. Поскольку при назначении наказания не были учтены в полной мере требования ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ: ранее к административной ответственности не привлекался, были приняты меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений, совершенное правонарушение не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №<...> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Директор АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Ястребовой И.А.
 
    Защитник АМУ «ФК «Энергия» Ястребова И.А., действующая на основании доверенности, уточнила при рассмотрении жалобы, что АМУ «ФК «Энергия» осознает всю ответственность за совершенные нарушения, однако, назначенное наказание считает излишне суровым, без учета смягчающих обстоятельств, на момент проведения проверки имелись в наличии и не были представлены инспектору в связи с нахождением в очередном отпуске ответственного лица по охране труда и технике безопасности 7 документы: приказ № 45п от 03.06.2013г «О проведении дополнительных мероприятий по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда», которым были утверждены списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (п.1 нарушения), перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте (п.4 нарушений), перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезжиривающих средств (п.9 нарушений); журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (п.3 нарушений); журнал учета инструкций по охране труда и журнал учета выдачи инструкций по охране труда (п.6 нарушений); журнал регистрации несчастных случаев (п.10 нарушений); что касается нарушений, указанных в п.2, 7, 8 нарушений, пояснила, что АМУ «ФК «Энергия» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств городского округа и области, в проектах расчетной потребности на 2012-2014г.гг. АМУ «ФК «Энергия» предусматривало затраты на прохождение работниками учреждения предварительных и периодических медицинских осмотров, затраты на приобретение средств индивидуальной защиты и моющих и обезвреживающих средств, а также средства на обучение руководителя учреждения по охране труда, однако, в окончательных результатах расчетов за указанные периоды, утвержденных учредителем, существенная часть затрат, в том числе этих, были исключены ввиду дефицита средств городского округа, также АМУ «ФК «Энергия» неоднократно направляло письма с просьбой о выделении дополнительных ассигнований для медосмотров и приобретения СИЗ и моющих веществ, но они были отклонены со ссылкой на дефицит бюджета. На момент рассмотрения дела учредителем (администрацией городского округа-<адрес>) были выделены дополнительные ассигнования для прохождения работниками периодического медицинского осмотра, на приобретение СИЗ, моющих и обеззараживающих веществ, а также средства на обучение руководителя учреждения по охране труда; в полном объеме на настоящее время устранены нарушения, указанные в п.2,5,7,8 обжалуемого постановления- директор прошел обучение по охране труда в объеме занимаемой должности, приобретены СИЗ и выданы соответствующим работникам, смывающие и обеззараживающие средства для уборщиков производственных помещений приобретены и выданы соответствующим работникам; работники учреждения направлены для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение ООО «ВДЦМЦ». Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований трудового законодательства с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям и не создавали существенной угрозы охраняемым трудовым отношениям, не нанесли ущерба физическим и юридическим лицам, а также государству, а также что ранее АМУ «ФК «Энергия» к административной ответственности не привлекалось, приняло все меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений, считают, что совершенное административное правонарушение подпадает под признаки ст.2.9 КоАП РФ, просила признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении АМУ «ФК «Энергия» на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени был извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Выслушав защитника АМУ «ФК «Энергия» изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.
 
    Статьей 212 Трудового Кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда: обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;…обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> <...> от "."..г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена плановая выездная проверка АМУ «ФК «Энергия», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. было установлено и отражено "."..г. в акте проверки <...> что работодателем АМУ «ФК «Энергия» не разработан и не утвержден список контингентов, подлежащих направлению на предварительный медицинский осмотр, а также подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, чем нарушены абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.19 приложения 3 приказа Минздравоохранения и соцразвития РФ №302н от "."..г. года; ведущий специалист 1 принятая на работу в "."..г. году, не направлялась работодателем АМУ «ФК «Энергия» в 2012-2013 г.г. и в период с "."..г. по "."..г. в медицинскую организацию для прохождения периодического осмотра в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работника, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работника, чем нарушены абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.28 приложения 3 приказа Минздравоохранения и соцразвития РФ №302н от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствует «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в связи с чем уборщиками служебных помещений 2 и 3, сторожами 4, 5 и 6 в 2014 году не проводился повторный инструктаж на рабочем месте, чем нарушен абз.22 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» не разработан перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, чем нарушены абз.22 ч.2 ст.212 ИК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; руководитель АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А. не прошел обучение по охране труда в объеме занимаемой должности, чем нарушены абз.8 ч.2 ст.212ТК РФ, п.2.1.3 Приложения Постановления Минтруда и соцразвития РФ, Минобразования РФ №... от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствуют журналы «Учета инструкций по охране труда» и «Учета выдачи инструкций по охране труда», чем нарушены абз.22 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.5.10 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №80; работодатель АМУ «ФК «Энергия» не обеспечил приобретение за счет средств работодателя и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам по профессии «уборщик производственных помещений»: 2 и 3, чем нарушены абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ №290Н от "."..г. года; работодатель АМУ «ФК «Энергия» не осуществляет приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств за счет средств работодателя и выдачу их работникам по профессии «уборщик производственных помещений»: 2 и 3, чем нарушены обз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.3 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от "."..г. года; работодателем АМУ «ФК «Энергия» не разработан и не утвержден перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушены абз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.13 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от "."..г. года; у работодателя АМУ «ФК «Энергия» отсутствует журнал регистрации несчастных случаев на производстве, чем нарушены ч.1 ст.230.1 ТК РФ, п.33 приложения к Постановлению Минтруда РФ от "."..г. №13; в связи с выявлением указанных нарушений "."..г. главным государственным инспектором ГИТ было выдано АМУ «ФК «Энергия» предписание об устранении выявленных нарушений в срок до "."..г., в тот же день, "."..г. в отношении АМУ «ФК «Энергия» был составлен протокол об административном правонарушении №8-ПП/2014-1/322/62/72/5 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указаны выявленные нарушения законодательства о труде и о охране труда. В протоколе директор АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А. указал, что обязуется устранить нарушения, которые возникли вследствие отсутствия финансирования на данные цели.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами подтверждается виновность АМУ «ФК «Энергия» в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость исследованных указанных выше доказательств сомнений не вызывают, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; директор АМУ «ФК «Энергия» Смирнов А.А. в жалобе и защитник при рассмотрении жалобы не отрицают совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
 
    Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях АМУ «ФК «Энергия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление <...> от "."..г., которым признал виновным АМУ «ФК «Энергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушении законодательства о труде и охране труда, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
 
    При рассмотрении жалобы защитником АМУ «ФК «Энергия» представлены документы, подтверждающие, что на момент поведения проверки часть документов уже имелась у АМУ «ФК «Энергия», но не была представлена, в связи с нахождением в отпуске ответственного за охрану труда работника, часть нарушений была устранена на момент рассмотрения главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> дела об административном правонарушении, а также принятие мер по устранению оставшихся нарушений на момент рассмотрения жалобы, проверив которые прихожу к выводу, что несмотря на то, что при рассмотрении дела установлено и при рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение АМУ «ФК «Энергия» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В настоящем случае прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В данном случае совершенное АМУ «ФК «Энергия» нарушение не содержит какой либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, а также принятие АМУ «ФК «Энергия», являющимся муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств городского округа и области, своевременных мер по устранению выявленных нарушений, считаю возможным совершенное правонарушение квалифицировать как малозначительное и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Мазуренко А.И. №8-ПП/2014-1/322/62/72/7 от "."..г. в отношении АМУ «ФК «Энергия» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №<...> от "."..г. о признании автономного муниципального учреждения «Футбольный клуб «Энергия» городского округа – <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении автономного муниципального учреждения «Футбольный клуб «Энергия» городского округа – <адрес> прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: