Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-2514/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                   г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Костюшиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костюшина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Перевозчикова С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустила наезд на стоящие впереди автомобили <данные изъяты>, р/з №, под управлением истца и <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Щукина А.П. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры Бессагонов В.Ю. и Конюкова К.И. получили различные травмы. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой С.Б. по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что нарушение водителем Перевозчиковой С.Б. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что гражданская ответственность Перевозчиковой С.Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» ей отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в Пермь у неё нет возможности. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Костюшина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. Указывает, что представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Кроме того, так как ООО «Росгосстрах» не согласно с заключением независимой экспертизы, предоставленной истцом, как доказательством размера ущерба, то считает, что расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третьи лица: Перевозчикова С.Б., Щукин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № Кунгурского городского суда Пермского края, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель Перевозчикова С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, р/з №, под управлением Костюшиной Н.В. и <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Щукина А.П.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> № Бессагонов В.Ю. и водитель автомобиля <данные изъяты> № Щукин А.П. получили телесные повреждения.
 
    Согласно постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчикова С.Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.66,67/.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Перевозчиковой С.Б. в нарушении п.10.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Костюшиной Н.В. суд не усматривает.Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, истцу Костюшиной Н.В. подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС /л.д.29,30/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Перевозчикова С.Б., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.7/.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, является Щукин А.П., что следует из справки о ДТП /л.д.7/.
 
    Гражданская ответственность Перевозчиковой С.Б. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, р/з № застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП – полис серии № /л.д.7/.
 
    Представитель истца утверждает, что у него в агентстве г.Кунгура ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае не приняли, отправив его в г.Пермь.
 
    Из отзыва ответчика, следует, что истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался, о страховом случае не сообщил, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, не уведомил страховщика об осмотре автомобиля.
 
    С данным утверждением ответчика суд согласиться не может, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.10/. Представитель ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого с учетом действий истца о сообщении о произошедшем ДТП и приглашении представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком, по мнению суда, может быть расценено в качестве надлежащего уведомления о наступлении страхового случая /л.д.10/.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ООО «Росгосстрах» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался.
 
        Сведений о восстановлении поврежденного автомобиля либо об утилизации его остатков материалы дела не содержат.
 
        При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. /л.д.12-28/.
 
    Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.11/.
 
    Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, расходы по отправлению которой составили <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком /л.д.10/ и понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. /л.д.33/.
 
    Всего данные расходы истца составили <данные изъяты>), данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    Поскольку гражданская ответственность Перевозчиковой С.Б. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (160000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба и соответствующих расходов в указанных суммах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.31,32/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Костюшиной Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета, оплате телеграммы, оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко