Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-694/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Славенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Карманова Э.В. к Сурцевой В.Ф., Удаловой Е.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Карманов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проверки ОМВД по его заявлению о краже телефона было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.. При этом сообщает, что должностным лицом ОМВД были опрошены свидетели Сурцева В.Ф. и Удалова Е.Т.
Сурцева В.Ф. сообщила, что истец злоупотреблял алкоголем и говорил ей, что телефон оставил или утерял. Удалова Е.Т. в свою очередь, также сообщила, что истец злоупотреблял алкоголем и если у него был телефон, он его утратил или продал за спиртное. В то же время, это, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики, распространившие такие сведения, должны доказать правдивость своих объяснений. Просил признать сведения, указанные в объяснениях ответчиков, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере по руб.
В судебном заседании истец участия не принял, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Дал объяснения ... суду ... в ходе исполнения судебного поручения и ознакомился с материалами дела. Поддержал свои исковые требования.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Удалова Е.Т. о причинах неявки не сообщила. Сурцева В.Ф. в судебном заседании дд.мм.гггг. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, предъявленными к ней.
Поскольку истец был ознакомлен с материалами дела, ему была предоставленная возможность дать объяснения в ходе исполнения судебного поручения, ответчицы в настоящее судебное заседание не явились, суд считает, что отсутствует необходимость обеспечивать личную явку Карманова Э.В. в судебное заседание либо обеспечивать его участие в нем с использованием видео конференц - связи.
На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 150-153 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права
Гражданин также вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в ОМВД ... поступило заявление Карманов Э.В. о возбуждении уголовного дела по факту кражи у него неустановленным лицом телефона дд.мм.гггг. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
В ходе проведения доследственной проверки о/у ОУР ОМВД РФ по ... дд.мм.гггг. были получены объяснения свидетелей Сурцевой В.Ф. и Удаловой Е.Т., которые были указаны Кармановым Э.В. в заявлении в качестве таковых.
Сурцева В.Ф. при этом пояснила, что в дд.мм.гггг. г., точного месяца, времени и места она не помнит, Карманов Э.В., находясь в состоянии опьянения, говорил ей, что утерял свой телефон.
Таким образом, сведений о том, что Карманов Э.В. «злоупотреблял алкоголем», она не сообщала. Сообщение оперуполномоченному о том, что со слов истца ей известно, что он утерял телефон, по мнению суда, не представляет собой распространение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Свидетель, опрошенный для установления наличия признаков состава преступления, о котором сообщил истец, сообщила оперуполномоченному об известных ей на тот момент фактах.
Данные объяснения уже были оценены должностными лицами ОМВД, к полномочиям которых относится принятие решения о возбуждении уголовного дела, и в совокупности с иными полученными доказательствами были положены в основание отказа в возбуждении уголовного дела.
Карманов Э.В., предъявляя такое исковое заявление, по - сути, предпринимает при помощи норм и правил гражданского судопроизводства попытку переоценить объяснения допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей, в общем и целом же его действия направлены на оспаривание отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
К аналогичным выводам суд приходит и в отношении объяснений Удаловой Е.Т., которая поясняла, что о телефоне истца ей ничего не известно. В указанный промежуток времени Карманов Э.В. сильно злоупотреблял спиртным, и если у него и был какой-либо телефон, он его сам мог где-нибудь оставить или отдать в обмен на спиртное, то есть, продать дешево.
Таким образом, свидетельница не утверждала, что истец утратил телефон или продал за спиртное, а предположила, что он мог это сделать. Мнение же ответчицы о том, что истец сильно злоупотреблял спиртным носит оценочный характер. Каждый человек оценивает частоту и количество потребляемого алкоголя, в соответствии со своими взглядами на этот вопрос. То, что Карманов Э.В. употреблял алкоголь, подтвердила, в том числе, свидетель С.С.Ф. в судебном заседании дд.мм.гггг.. Удалова Е.Т. же оценила отношение Карманову Э.В. к алкоголю как злоупотребление.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Карманова Э.В.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Карманов Э.В. к Сурцевой В.Ф., Удаловой Е.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий О.С.Юхнина
