Решение от 12 сентября 2014 года

№2-929/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Камызяк
 
    Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Шараевой Г. Е.
 
    при секретаре Поярковой О. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротиковой Л.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Поротикова Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> № причинены многочисленные повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В целях определения стоимости восстановительного ремонта и выявления скрытых повреждений она обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает страховую сумму по договору страхования, согласно Правилам страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полной гибели ТС». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты>., франшиза по договору - <данные изъяты>., таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении она сообщила компании о своем намерении отказаться от застрахованного имущества - поврежденного транспортного средства в пользу страховщика и просила сообщить, через какой комиссионный магазин ей следовало реализовать годные остатки ТС с целью передачи вырученной с продажи суммы страховщику. Согласно п.11.3 Правил страхования наземного транспорта, выплата страхового возмещения при полной гибели ТС производится в течение 30 рабочих дней. Однако до настоящего времени она не получила выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что она не в полном объеме предоставила документы, и предлагалось предоставить поврежденное ТС к осмотру. Полагает, что ответчик безосновательно задерживает выплату страхового возмещения. Действиями ответчика, вследствие нарушения прав потребителя ей причинен моральный вред, который выразился в нервозном состоянии, стрессе, что негативно сказалось на самочувствии и привело к психо-эмоциональному срыву, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, она была вынуждена обратиться к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Поротикова Л. Г. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, что ранее ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по первому дорожно-транспортному происшествию, автомобиль был отремонтирован, после ремонта автомобиль не показала страховщику, также пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии сообщила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в стрессовом состоянии, годные остатки находятся у нее в гараже.
 
    Представитель истца Варганов А.В. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени событие не признано страховым случаем, полагает, что ответчик длительное время нарушает права истца как потребителя, гражданское законодательство не предусматривает отказ страховщика от выплаты страховой суммы по причине непредставления документов, достаточно лишь наступление страхового события, истец выразила свой отказ от годных остатков, применение страховщиком износа при расчете страховой суммы не соответствует закону, неверно требовать от истца снять транспортное средство с регистрационного учета, поскольку Административным Регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ №605 от 7.08.2013г., снятие с регистрационного учета для отчуждения отменено, после подачи иска в первом судебном заседании получили от ответчика обязывающее предложение с расчетом убытков с учетом износа, с которым не согласились.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль, принадлежащий истцу, ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., но истец не показала отремонтированный автомобиль Страховщику. Не оспаривает, что по заявленным требованиям автомобиль не подлежит восстановлению, компания признает событие страховым случаем, но Акта о страховом случае нет, выплаты должны производиться согласно Правилам страхования средств наземного транспорта на условиях «полной гибели» ТС, представители компании выезжали, осматривали автомобиль, при расчете страховая сумма согласно п. 5.4 этих Правил уменьшается с применением 15% от страховой суммы в год и с учетом п. 11.6.5 Правил. Истцу было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов, но документы не были представлены. На сегодня истец Поротикова Л. Г. не выбрала вариант страхового возмещения, свое заявление истец направила в центральный офис в <адрес>, в заявлении истец высказывает свое намерение по годным остаткам, но этого недостаточно, необходимо совершить действия, снять транспортное средство с регистрационного учета, истец должна высказать свое мнение по отношению к поврежденному транспортному средству, так как компания страхует транспортное средство, а не годные остатки. Истцу было передано обязывающее предложение, с покупателем истец не связалась.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.
 
    Автомобиль истца застрахован ОАО «АльфаСтрахование» на условиях договора добровольного страхования по страховым рискам «Хищение, Ущерб» и «Ущерб» с установлением страховой суммы <данные изъяты>. (по риску «Ущерб» с безусловной франшизой – <данные изъяты>.) на страховую премию <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение условий заключенного договора был выдан страховой полис №, а также Правила страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Поротикова Л. Г. направила страховщику — в ОАО «АльфаСтрахование» филиал в <адрес> заявление о наступлении страхового события и намерении подать заявление о получении страхового возмещения, в заявлении также указала, что планирует привлечь независимых экспертов и известит представителя страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил данное заявление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Поротикова Л. Г. обратилась к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением на условиях «Полной гибели» по данному событию с указанием банковских реквизитов, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает страховую сумму, также указала, что отказывается от годных остатков в пользу Страховщика и просила сообщить куда она должна реализовать годные остатки транспортного средства с целью передачи вырученной с продажи суммы Страховщику. К заявлению приложены документы: справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия паспорта, копия договора страхования, экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено Страховщиком.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты>., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотр автомобиля, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховщик, будучи надлежащим образом извещенным, на осмотр автомобиля не явился.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости представления документов: подтверждения оплаты договора страхования, заявления с банковскими реквизитами собственника ТС, акт медицинского освидетельствования, полис ОСАГО, водительское удостоверение и предъявить для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС.
 
    Экспертным заключением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости выбора одного из вариантов выплаты страхового возмещения, рассчитанного согласно п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта и сообщить о принятом решении.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней по риску ущерб на условиях «Полная гибель».
 
    Как следует их материалов дела, страхователь пригласил ответчика на осмотр автомобиля, предоставил ответчику необходимые документы, которые страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. Представленный страхователем пакет документов был достаточен для принятия решения о признании случая страховым, поэтому истребование страховщиком дополнительных документов суд полагает излишним.
 
    Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не последовал. Наступление страхового случая на условиях «Полная гибель» сторонами не оспаривается.
 
    Представителем ответчика доказательств наличия какого-либо основания для освобождения от выплаты возмещения, в частности, наличия умысла или иного злоупотребления правом со стороны страхователя как непредставление дополнительных документов, не представлено, в связи, с чем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Положениями п. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
 
    Вышеуказанными положениями не предусмотрено уменьшение страховой суммы в период действия договора.
 
    В соответствии с п. 5.4 Правил страхования ответчика на период действия договора страхования к страховой сумме ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, применяется норма ее уменьшения в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
 
    Анализ положений данного пункта Правил страхования указывает на то, что уменьшение страховой суммы по существу обусловлено только эксплуатационным износом.
 
    Указанное условие договора страхования противоречит вышеназванным положениям Федерального закона, что недопустимо.
 
    При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком принято письменное заявление истца об отказе от годных остатков в пользу Страховщика, в котором выражена воля истца на отказ от имущества, что является основанием для выплаты истцу полной страховой суммы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было выражено намерение об отказе от застрахованного имущества, а выражено намерение об отказе от годных остатков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Заявление Поротиковой Л. Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от годных остатков в пользу Страховщика должно рассматриваться Страховщиком как заявление об абандоне, поскольку потребитель как экономически более слабая сторона в правоотношениях по страхованию не может нести неблагоприятные последствия некорректной формулировки своего заявления, смысл которого в силу своей деятельности должен быть понятен для страховщика.
 
    Соответственно, Поротикова Л. Г. выразила свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно пункта 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом: - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;
 
    - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.10.2.7 настоящих Правил, а именно страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.
 
    Договором добровольного страхования с истцом предусмотрено уменьшение страховой суммы по п. 1.1 - Хищение, Ущерб (на условиях «Полная гибель») на размер выплаченного страхового возмещения.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Поротиковой Л. Г. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования №
 
    Также судом установлено, что после восстановительного ремонта страхователь не предоставил восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику. Однако, факт восстановления поврежденных деталей зафиксирован. Так, из акта выполненных работ и справки генерального директора ООО «Автоком» следует, что ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> госномер № по заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стоимость отдельных деталей по восстановительному ремонту не подлежит исключению из суммы страхового возмещения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал о выполнении ремонтных работ в полном объеме, не подтверждены объективными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в полном размере за вычетом ранее произведенной истцу страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Поскольку на страховщика налагается обязанность выплатить Поротиковой Л. Г. страховое возмещение в полном объеме, последнему корреспондирует обязанность передать ответчику годные остатки.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу при отказе от годных остатков необходимо совершить действия: как-то снять транспортное средство, суд находит необоснованными ввиду их несоответствия положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В силу п. 5 ст. 10 названного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
 
    Таким образом, вышеприведенная норма не вменяет выполнение соответствующих действий в обязанность страхователя, а лишь сохраняет за ним право на заключение соглашения. Страхователь Поротикова Л. Г., заявив об отказе от годных остатков в пользу Страховщика, просила сообщить куда она должна реализовать годные остатки транспортного средства с целью передачи вырученной с продажи суммы Страховщику. Однако страховщик, получив заявление, не предложил страхователю согласовать процедуру передачи годных остатков.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что спорные правоотношения охватываются действием Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщиком по заявлению Поротиковой Л. Г. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено и нарушены сроки исполнения обязательства, что привело к нарушению прав Поротиковой Л. Г. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.
 
    Принимая во внимание характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требований компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг составляет <данные изъяты>., включая представление интересов истца в первой инстанции судов <адрес> по делу о взыскании страхового возмещения по ущербу причиненному в результате повреждения в ДТП автомобиля, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых материалов для предъявления претензий и исков.
 
    Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в том числе участие в пяти судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела суд признает несоразмерными судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца проведенной работе и уменьшает их размер до разумных пределов в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Поротикова Л. Г. была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 943, 947 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Поротиковой Л.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Поротиковой Л.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Обязать Поротикову Л. Г. передать ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> №, идентификационный номер №
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.
 
    Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014года.
 
    Судья Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Г. Е. Шараева