Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е
(в окончательной формулировке)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Клиндухова В.А.
с участием адвоката Магомедова А.Н.
при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е. А. к Тарасову Э. Е. и отделу ОУФМС РФ по РД в <адрес> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Е.А. обратился в суд с иском к Тарасову Э.Е. и отделу ОУ ФМС РФ по РД в <адрес> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования он обосновал тем, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Тарасов Э.Е. является ему сыном. Тарасов Э.Е. зарегистрирован в квартире истца. В марте 2013 г. ответчик выехал из квартиры истца и не проживает с того времени по настоящее время. Где находится ответчик в настоящее время ему не известно. На основании изложенного просит признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, <адрес> ответчика - Тарасова Э.Е., обязать Каспийское отделение УФМС РФ по РД снять с регистрационного учета Тарасова Э.Е. из указанной квартиры.
В судебном заседании истец Тарасов Е.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ответчик является его сыном, сын проживал ранее вместе с ним в квартире по <адрес>. Сын проживал вместе со своей супругой. Когда сын разошелся с женой, то выехал из квартиры и уехал в <адрес>, точный его адрес ему не известен и где сын сейчас проживает он не знает. Он неоднократно звонил сыну на мобильный телефон, но сын не отвечает на звонки, и не перезванивает. Ему приходится с учетом сына оплачивать за коммунальные услуги, так как сын прописан с 1998 года. Сам он пенсионер и ему трудно оплачивать за коммунальные услуги с учетом сына, поэтому просит признать сына утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании адвокат Магомедов А.Н., приглашенный в порядке ст. 51 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика Тарасова Э.Е., место жительства которого не известно, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик прописан в данной квартире с 1998 г. и участвовал при приватизации квартиры, в связи с чем за ответчиком сохраняется право на проживание, поскольку ответчик не отказывался от данного права.
Представитель отдела УФМС по РД в <адрес> в суд не явился, данные о надлежащем извещении имеются. В материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела без их участия.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Тарасов Е. А. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ставит вопрос о признании ответчика утратившим право на проживание и снятии его с регистрационного учёта на том основании, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Однако как усматривается из материалов дела, и истец не отрицает, ответчик Тарасов Э.Е. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи. Судом также установлено, что ответчик проживал в этой квартире до прекращения совместного проживания.
Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру Тарасовым Е. А.- отцом ответчика.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал в этой квартире, был вселен в неё на законном основании с согласия нанимателя Тарасова Е.А. следовательно, ответчик приобрел равные с ним права пользования этой квартирой. Поэтому при решении вопроса о приватизации квартиры с него было получено письменное согласие на приватизацию квартиры Тарасовым Е.А.
В силу ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" «Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как было установлено в суде, ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи, то есть в качестве сына основанного нанимателя квартиры, а следовательно, за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Судом установлено, что ответчик съехал с квартиры после расторжения брака с супругой.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Тарасова Э.Е. утратившим права пользования спорной квартирой, а следовательно, и снятия его с регистрационного учёта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется другое жильё, на которое он приобрел право пользования или право собственности, суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тарасова Е. А. к Тарасову Э. Е. и отделу ОУ ФМС РФ по РД в <адрес> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий -
Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ
