Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-1610-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
при секретаре Перуновой Т.В.,
с участием представителя истца Рэймер Л.В., представителя ответчика Тюфанова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.В. к Бавыкину А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Л.В. передала своему зятю Бавыкину А.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan (информация скрыта) (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный номер (информация скрыта), и выдала доверенность (номер обезличен) от 14.07.2011 года на право управления и распоряжение указанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по запасным частям и номерным агрегатам, с правом получения денег за проданное транспортное средство, с правом уплаты налогов за ТС, с правом мены, залога, аренды указанного ТС, с правом получения ТС со штрафстоянки, снятия с регистрационного учета и постановки на учет в ГИБДД и др.
Дело инициировано иском Ткаченко Л.В. она просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, полученные от продажи автомобиля в сумме (информация скрыта) рублей, так как после расторжения брака с ее дочерью Бавыкин А.В. не передал собственнику автомобиля денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен Бавыкиным А.В. за его личные денежные средства и был оформлен на Ткаченко Л.В., так как она является инвалидом и освобождена от уплаты налогов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Ткаченко Л.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен Ткаченко Л.В. по договору купли-продажи от (дата обезличена) за (информация скрыта) рублей.
14.07.2011 года Ткаченко Л.В. в соответствии с доверенностью (номер обезличен) передала указанный автомобиль в распоряжение Бавыкина А.В. в том числе и с правом управления и распоряжение указанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по запасным частям и номерным агрегатам, с правом получения денег за проданное транспортное средство.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) Бавыкин А.В. продал автомобиль за (информация скрыта) рублей.
По сведениям ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета.
Доверенность в установленном порядке заверена нотариусом, на момент заключения данной сделки доверенность Ткаченко Л.В. не отозвана.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового договора.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ткаченко Л.В. распорядилась принадлежащим ей как собственнику имуществом, предоставив Бавыкину А.В. право, в том числе, и на продажу автомобиля по цене на его усмотрение.
В судебном заседании установлено, что Бавыкин А.В. воспользовался предоставленным ему правом, продав автомобиль за (информация скрыта) рублей.
Доказательств продажи автомобиля по иной цене, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что оценка рыночной стоимости автомобиля не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчиком истцу не передавались, в силу системного толкования указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Суд считает неубедительными доводы представителя ответчика, что автомобиль приобретался ответчиком за его денежные средства и был оформлен на истца, чтобы избежать уплаты налогов, так как достоверных доказательств этому, суду не представлено.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что Бавыкин А.В. приобрел спорный автомобиль за (информация скрыта) рублей. Перед приобретением этого автомобиля, ответчик продал ранее принадлежавший ему автомобиль, и эти денежные средств пошли на приобретение автомобиля. Он также пояснил, что часть денежных средств на приобретение автомобиля Бавыкин А.В. занимал.
Свидетель Ч в судебном заседании подтвердила, что Бавыкин А.В. занимал в мае или апреле 2011 года у нее (информация скрыта) рублей, якобы для приобретения автомобиля.
Показания данных свидетелей опровергаются представленным ответчиком договором купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был приобретен за (информация скрыта) рублей.
При таких обстоятельствах, требования ица подлежат удовлетворению в сумме (информация скрыта) рублей.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ткаченко Л.В. к Бавыкину А.В. о взыскании денежных средств признать обоснованным в части.
Взыскать с Бавыкина А.В. в пользу Ткаченко Л.В. (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме (информация скрыта) рублей Ткаченко Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
