Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1381/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Каюмовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова ФИО16 к Усмановой ФИО17 о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Усманов ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой ФИО19 указав, что истец являлся членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Нанимателем квартиры была его мать – ответчик Усманова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с приватизацией указанной выше квартиры и дальнейшей ее
продажей, ответчик попросила истца написать отказ от приватизации. Истец отказался писать его. После чего на него было оказано физическое давление. Братом истца - Наумовым ФИО21, были нанесены телесные повреждения. Истец был вынужден вызвать скорую помощь, которая отвезла его в больницу №, где ему была оказана медицинская помощь.
Из-за конфликта Усманову ФИО22 пришлось снять комнату и проживать отдельно. Он неоднократно приходил к матери и пытался решить вопрос мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной скандал, в ходе которого истца избили и выкрали все документы (паспорт, военный билет, медицинский страховой полис, удостоверение сварщика, пенсионное удостоверение и другие). Усманов ФИО23 вызвал наряд милиции, который доставил его в <адрес>, и где он написал заявление по факту нанесения телесных повреждений. Через несколько дней истцу позвонила риэлтор Левченко ФИО24, которая занималась приватизацией квартиры и дальнейшей ее продажей. Ею был поставлен ультиматум. Истец должен был написать отказ от приватизации в пользу ответчика, после чего ему вернут документы. Истец обратился в <адрес> с заявлением по факту вымогательства отказа от приватизации и кражи моих документов.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <адрес>
<адрес> Минибаев ФИО25 который занимался ведением данного дела, поехал с истцом в отдел приватизации, где предварительно была назначена встреча с ответчиком и риэлтором Левченко ФИО26 Там же был и брат истца с друзьями. В ходе беседы была достигнута договоренность о возврате документов. Истцом был подписан отказ от приватизации, а ответчиком была написана расписка, что после продажи квартиры ему будет выплачено 800 000 рублей. Документы сразу же были возвращены риэлтором Левченко ФИО27 оперуполномоченному Миннибаеву ФИО28 который передал их истцу. Однако, после продажи квартиры денежные средства истцом не были получены.
Истец указывает, что рассчитывал на эти средства, чтобы приобрести жилье для себя и своего несовершеннолетнего сына - Усманова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Другого жилья у него нет. Ему приходится жить на съемных
квартирах. Он один воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего сына. Сын нигде не прописан, в результате чего ущемляются его права.
Квартиру Усманова ФИО30 продала Тришину ФИО31 по
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как видно из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года, Усмановой ФИО32 принадлежит на праве собственности однокомнатная
квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает
вместе с братом истца.
Истец считает, что как член семьи нанимателя, имел право на 1/3 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик, Усманова ФИО33 вынудила истца отказаться от прав на квартиру, написав расписку-обязательство. Но это обязательство по расписке не выполнила, тем самым лишив его возможности приобрести хоть какое-то жилье.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 800000 руб., расходы по оплате нотариуса 1300 руб., по оплате госпошлины – 11200 руб., по оплате представителя – 15000 руб., всего 827500 руб.
Истец, третье лицо Левченко ФИО34 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Файзуллина ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Усманова ФИО36 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец от участия в приватизации отказался добровольно, давление на него не отказывалось. Денежные средства по расписке возвратить согласна, но не единовременно.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Усмановой ФИО37 на состав семьи из четырех человек (она, сын Усманов ФИО38, сын Усманов ФИО39, тетя Михеева ФИО40) предоставлена трехкомнатная <адрес> жилом <адрес>
Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела № следует, что вышеуказанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована на ответчицу Усманову ФИО41 Согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ что комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа <адрес> на основании Положения, утвержденного решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передал в собственность Усмановой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГр., занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью 48.3 кв.м, общей площадью 76.8 кв.м. Согласно п.3 Усманова ФИО43 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в органе государственной регистрации.
Согласно справке о регистрации ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована Усманова ФИО44 Сын Усманов ФИО45 сын Усманов ФИО46 тетя Михеева ФИО47 указаны в справке как лица без регистрации.
Из материалов регистрационного дела также следует, что Михеева ФИО48 согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сыновья ответчика - Усманов ФИО49 и Усманов ФИО50 в своих заявлениях дали свое согласие на приватизацию указанной жилой площади матерью, сами от участия в приватизации отказались, просив в договор о приватизации их не включать. Каких-либо претензий к участвующим в приватизации членам семьи не имеют.
Ответчиком Усмановой ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, в которой она обязалась после продажи квартиры по адресу: <адрес>. Уфы, отказавшемуся от участия в приватизации Усманову ФИО52 передать денежную сумму в размере 800000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Усманова ФИО53 продала принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Тришину ФИО54 за 3100 000 рублей, уплачиваемых «покупателем» «продавцу» в полном объеме в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление <адрес>
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Усмановой ФИО55 доказательств выполнения своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова ФИО56 к Усмановой ФИО57 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Усмановой ФИО58 в пользу Усманова ФИО59 800000 рублей, расходы по оплате нотариуса 1300 руб., по оплате госпошлины – 11200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 сентября 2014 года.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
