Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-5433/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                             г.Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
 
    при секретаре Агаповой Д.П.,
 
    с участием заявителя Запорожец В.В.,
 
    представителя заявителя Клюевой О.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Денисовой Н.А.,
 
    представителя взыскателя Рамазанова И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Запорожец ВВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Запорожец В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года с Запорожец В.В., Абдуллаева И.Р. солидарно в пользу Донцова А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 900 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81 112 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 1 352 рублей 08 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ года между Запорожец В.В., Абудуллаевым И.Р.о. и Донцовым А.П. заключено мировое соглашение об утверждении графика добровольного погашения задолженности, возникшей на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями этого соглашения стороны в добровольном порядке изменили способ и порядок исполнения решения суда. Во исполнение соглашения Запорожец В.В. выплатила Донцову А.П.: ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года- 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года 400 000 рублей. Несмотря на прекращение взаимоотношений между заявителем и Донцовым А.П. составлением соглашения, ДД.ММ.ГГГГ года в Кировский РОСП г.Саратова поступило заявление от представителя Донцова А.П. по доверенности Рамазанова И.Р. с просьбой принять к исполнению исполнительный документ <данные изъяты>, выданный Кировским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Запорожец В.В. остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 611 085 рублей 24 копеек. Сумма задолженности рассчитана самостоятельно представителем Донцова А.П., решению суда и исполнительному документу не соответствует. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Денисовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № №, по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Кировским районным судом г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Запорожец В.В. в пользу Донцова А.П. 611 085 рублей 24 копеек. Постановление считает незаконным, так как оно получено под расписку ДД.ММ.ГГГГ года после обращению к судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа. Предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует заявлению взыскателя, а сумма задолженности, взыскиваемая согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни исполнительному листу. Копия постановления не была своевременно направлена должнику.
 
    На основании изложенного просит приостановить исполнительное производство № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Запорожец В.В. в пользу Донцова А.П. 611 085 рублей 24 копеек. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова Денисовой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № № по исполнительному листу № № от 26 августа 2013 года о взыскании с Запорожец В.В. в пользу Донцова А.П. 611 085 рублей 24 копеек.
 
    Заявитель Запорожец В.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заявителя Клюева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление Запорожец В.В., ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, изложенные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Денисова Н.А. пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сумма долга в постановлении была указана в размере 611 085 рублей 24 копеек согласно заявлению представителя взыскателя, так как частично задолженность была погашена в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено Запорожец В.В. почтой, кроме того было вручено лично по обращению должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Взыскатель Донцов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель взыскателя Рамазанов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Запорожец В.В., пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года является соглашением об утверждении графика погашения задолженности, а не соглашением о прекращении взаимоотношений между Запорожец В.В. и Донцовым А.П. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что после первого нарушения Запорожец В.В. и Абдуллаевым И.Р.о. графика погашения задолженности в исполнении настоящего соглашения, оно будет считаться расторгнутым и Донцов А.П. вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Поскольку Запорожец В.В. не была оплачена неустойка по решению суда, то он по доверенности от взыскателя обратился в службу судебных приставов с заявлением о взыскании оставшейся задолженности с должника.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.
 
    В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
 
    Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основаниями для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства являются:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
 
    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
 
    Судом установлено, что Кировским районным судом г.Саратова ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Донцова А.П. к Запорожец В.В., Абдуллаеву И.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, которым взысканы с Запорожец В.В., Абдуллаева И.Р.о. солидарно в пользу Донцова А.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 5 900 000 рублей, неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 07 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 81 124 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 1 352 рублей 08 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 37 700 рублей, расходы на представителя в сумме 10 300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия №
 
    На основании поступившего исполнительного документа серия ВС № № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Запорожец В.В., о чем должник был уведомлен в соответствии с требованиями закона.
 
    В заявлении представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, указано на остаток задолженности по указанному исполнительному листу в размере 611 085 рублей 24 копеек и к заявлению приложен соответствующий расчет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №.
 
    Проверяя доводы Запорожец В.В. о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, прав и интересов заявителя не нарушает.
 
    Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами соглашения, которым стороны в добровольном порядке изменили способ и порядок исполнения решения суда, несостоятельны.
 
    В порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не был изменен способ и порядок исполнения решения суда.
 
    Заключенное ДД.ММ.ГГГГ года соглашение не свидетельствует о прекращении между сторонами отношений по исполнению решению суда. Решение суда в полном объеме не исполнено.
 
    Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений прав заявителя. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Запорожец В.В. требований не имеется. Суд считает в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
 
    Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
 
    1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства к таким основаниям не относится. В связи с чем, в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований Запорожец ВВ отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд города Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Судья                    подпись         В.В. Кудакова
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь