Решение от 12 сентября 2014 года

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-416/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Н.Н. рассмотрев жалобу Краснова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2014 исполнительный директор ООО «Компания «Управа» Краснов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Краснов А.Л., осуществляющий непосредственное руководство деятельностью организации, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций ООО «Компания «Управа», ИНН № 7017334830, КПП 701701001, зарегистрированного 29 июля 2013 года, осуществляющего деятельность по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 83 в г. Томске, в период с 01 сентября 2013 года по 26 мая 2014 года самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, производил начисления собственникам домов по ул. Междугородная, 20 и ул. Междугородная, 24 в г. Томске за обслуживание домофонов, не имея на то законных оснований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам..
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Краснов А.Л. обратился с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи от 27.06.2014 незаконным и отменить. В обоснование требований жалобы указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией.
 
    Краснов А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Егорова А.А. судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Самсонов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Егорову А.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Томска, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что мировым судьей, принявшим решение о привлечении Краснова А.Л. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Краснова А.Л. были выполнены.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Краснова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 19.1 КоАП правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.
 
    Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
 
    Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
 
    При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенное толкование положений части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
 
    Факт совершения Красновым А.Л. правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
 
    Управление многоквартирными домами по адресам: г. Томск, ул. Междугородняя, 20 и ул. Междугородняя, 24 осуществляется ООО «Компания «Управа» с 24.07.2013 и с 01.08.2013 соответственно, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Междугородняя, 20 от 24.07.2013, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Междугородняя, 20 от 01.08.2013.
 
    Функции по техническому обслуживанию домофонных систем, установленных в многоквартирных домах по указанным адресам, осуществляет ООО «Современные электро-кабельные системы» согласно заключенному договору с жителями. Жители, как следует из вышеуказанных требований закона, при непосредственной форме управления домом, имеют на это полномочия. Договор на техническое обслуживание домофонных систем не расторгнут.
 
    Из обращений жильцов многоквартирных домов следует, что они отказываются от обслуживания домофона, так как у них уже заключен договор с управляющей организацией ООО «Современные электро-кабельные системы» (договор на абонентское техническое обслуживание от 21.03.2011 № 101131/ТО, л.д. 11).
 
    При таких обстоятельствах ООО «Компания «Управа» заключила договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов 01.08.2013 без каких-либо на то оснований, поскольку договор с управляющей организацией ООО «Современные электро-кабельные системы», заключенный с одним из жильцов дома продолжал действовать и никем оспорен не был.
 
    Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Красновым А.Л. правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
 
    Мера наказания Краснову А.Л. определена в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Краснова А.Л. оставить без изменения, жалобу Краснова А.Л. – без удовлетворения.
 
    Судья Н.Н. Качесова