Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-349/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 12 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ипатова А.А., его защитников Глибко О.К., Кимстачева Р.Ю., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кимстачева Р.Ю. в интересах Ипатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 июля 2014 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 июля 2014 г. Ипатов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, Ипатов А.А. 04 июля 2014 г., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода, после чего, в 18 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ до проведения уполномоченным лицом освидетельствования на состояние опьянения употребил алкогольные напитки.
Защитник Ипатова А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку в действиях Ипатова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Ипатов А.А. не нарушал установлены запрет на употребление алкоголя после ДТП, поскольку алкоголь он употребил после того, как инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП, предпринял меры к установлению обстоятельств ДТП, получил объяснения от водителя и потерпевшей. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД после ДТП признаков опьянения у Ипатова А.А. не было, решение о проведении освидетельствования не принималось.
В судебном заседании Ипатов А.А. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ипатова Г.А. пояснила, что 04 июля 2014 г. около 18 часов ей позвонил отец и попросил приехать на работу забрать автомобиль, так как он совершил наезд на пешехода и в связи со стрессовым состоянием не может управлять автомобилем. Она приехала около 19 часов, но на территорию её не запустили. Примерно через час с территории завода выехали сотрудники ДПС, проверили у неё документы и она забрала машину.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия Ипатов А.А. не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что он употребил спиртное после того, как приехал инспектор ДПС, установил обстоятельства ДТП и уехал, не могут служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из содержания п. 2.7 ПДД, запрет на употребление алкогольных напитков распространяется до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Оба эти решения должны приниматься в письменной форме, какого-либо акта об освобождении от проведения такого освидетельствования, не составлялось. Обстоятельства ДТП устанавливались после прибытия оперативной группы, уже после употребления Ипатовым А.А. алкогольных напитков, при этом в группе находился и первоначально выезжавший на место ДТП инспектор ДПС, который подтвердил, что после ДТП признаков опьянения у Ипатова А.А. не было.
Таким образом, оснований считать себя освобождённым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, либо считать, что обстоятельства ДТП установлены в полном объёме у Ипатова А.А. не было.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ипатова А.А. составило 0,430 мг/л.
Наказание Ипатову А.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
