Дата принятия: 12 сентября 2014г.
дело № 2-3887/14
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,
при секретаре Полуяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахлаева К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бахлаев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.В.В., управлявшего автомобилем Renault Sandero, гос. рег. знак №, произошло ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-№, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком, однако последний выплату страхового возмещения произвел истцу не в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. иск уточнил, сославшись на выплату ответчиком <данные изъяты>. страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов независимого оценщика и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Ответчик в представленном суду возражении на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав на завышенный истцом размер денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.В.В., управлявшего автомобилем Renault Sandero, гос. рег. знак №, произошло ДТП, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-№, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, однако последний выплату страхового возмещения произвел истцу не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты>
По инициативе истца и за его счет ИП Шкодиным Е.И. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ гос. рег. знак №, размер которой с учетом износа деталей составил <данные изъяты>.
При разрешении спора суд принимает во внимание заключение ИП Шкодина Е.И. Это обусловлено тем, что выводы эксперта чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы, изложенные в отчёте ИП Шкодина Е.И., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В ходе судебного разбирательства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Бахлаеву К.В. перечислено <данные изъяты>. (доплата страхового возмещения).
Между тем выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом наличия факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Бахлаев К.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком с целью обращения в суд. Стоимость услуг эксперта за составление отчета составила <данные изъяты> руб.
Поскольку Бахлаев К.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, понесенные Бахлаевым К.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. должны быть признаны необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бахлаева К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья О.А. Капустин
