Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-2785/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Алимбекова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Алимбекова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 681 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 278 594 руб. 25 коп., просроченные проценты – 9 351 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 235 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 754 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса – 9 745 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. 81 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>.
 
    Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Воропаевой И.В. заключен кредитный договор № №. Впоследствии заемщик сменила фамилию на Алимбекова И.В..
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в размере 500 100 руб. 95 коп. под 14,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Факт предоставления денежных средств подтверждается списком операций по счету Алимбекова И.В.
 
    Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
 
    Денежные средства были предоставлены на покупку нового транспортного средства - Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор вышеназванного транспортного средства № №/1.
 
    Залогодатель взял на себя обязательства по страхованию предмета залога от рисков утраты, угона и ущерба (п.п. 3.1.3, 5.5.2 кредитного договора, п. 3.2 договора залога). Кроме этого он обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также сохранности предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт (п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора залога).
 
    Взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им Алимбекова И.В. не исполнила, в частности нарушены п.п. 4.1, 4.2.
 
    В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алимбекова И.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 322 681 руб. 17 коп., из которых: просроченный ссуда – 278 594 руб. 25 коп., просроченные проценты – 9 351 руб. 19 коп., неустойка за просроченную ссуду – 19 754 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 235 руб. 78 коп.
 
    Представитель ОАО ««Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № Алмазов С.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил уточненные исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с Алимбекова И.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 802 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 266 067 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 235 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 754 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса – 9 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта ООО «НИЛСЭ», расходы по уплате экспертизы в размере 8 808 руб.
 
    Ответчик Алимбекова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Труднова А.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление через отдел регистрации входящей корреспонденции суда, в котором указал, что ответчик Алимбекова И.В. признает основной долг в размере 266 067 руб. 20 коп. Просил суд при вынесении решения учесть, что сумма кредитного договора составляет 500 100 руб., заемщиком Алимбекова И.В. в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 2014 год погашена сумма в размере 234 032 руб. 80 коп., то есть практически 50 % от полной суммы кредита. Просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Воропаевой И.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с пунктами с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в размере 500 100 руб. 95 коп. под 14,75 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л. д. 22-25).
 
    Впоследствии заемщик сменила фамилию на «Алимбекова И.В.», что подтверждается копией паспорта (л. д. 17, л. д. 18-19).
 
    Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
 
    Денежные средства были предоставлены на покупку нового транспортного средства - Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>.
 
    Уплата кредита должна была производиться согласно установленному графику (л. д. 30 оборотная сторона- 31).
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства № №/1 (л. д. 26-28).
 
    Залогодатель взял на себя обязательства по страхованию предмета залога от рисков утраты, угона и ущерба (п.п. 3.1.3, 5.5.2 кредитного договора, п. 3.2 договора залога). Кроме этого он обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также сохранности предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт (п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора залога). Однако, исполнение обязательства по страхованию предмета залога от рисков утраты, угона и ущерба заемщиком выполнено не было, что не отрицалось самим ответчиком.
 
    В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Алимбекова И.В. передала в залог кредитору, приобретенный на кредитные средства автомобиль Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в сумме 500 100 руб., что подтверждается списком операций по счету Алимбекова И.В. (л.д. 10-13)., «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 300 802 руб. 93 коп.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Алимбекова И.В. возложенных на неё кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Нормами общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика в отзыве на уточненное исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (штрафных санкций), поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, сумма штрафных и повышенных процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а крое того, ответчик длительный период времени не исполнял обязательства.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 802 руб. 93 коп. из которых: просроченный основной долг – 266 067 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 235 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 754 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 745 руб.
 
    Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в залог предоставлен Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Алимбекова И.В. нарушены обязательства по погашению кредита.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно материалам дела автомобиль Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога принадлежит на праве собственности Алимбекова И.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 33 оборотная сторона – 34).
 
    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
 
    В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
 
    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст.28.2 ФЗ «О залоге»).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л. д. 48-49).
 
    Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость объекта залога – транспортного средства Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>, на день проведения экспертизы составляет – 360 000 руб. (л. д. 61-77).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу заявлены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела судом, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 808 руб. (л. д. 58, л. д. 85). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Алимбекова И.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом изложенного, с ответчика Алимбекова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере – 10 426 руб. 81 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Алимбекова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Алимбекова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 802 руб. 93 коп. из которых: просроченный основной долг – 266 067 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 235 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 754 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 9 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 426 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 8 808 руб.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № автомобиль марки Mitsubishi ASX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый цвет, идентификационный № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 360 000 руб. 00 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:     С.В. Гоголева