Дата принятия: 12 сентября 2014г.
2-1722/2014 год.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Макаровой,
с участием помощника прокурора Т.В. Коркутене,
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура С.А. к Открытому акционерному обществу «М.» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Качура С.А. обратилась с исковыми требованиями в ОАО «М. » о признании незаконным и отмене приказа от хх.хх.хх 2014 года № (1) «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности начальника отдела договорно - правовой работы в Правовом департаменте, с момента незаконного увольнения хх.хх.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, судебных расходов в размере ххх рублей.
В обоснование доводов иска указав, что хх.хх 2011 года между ней и Открытым акционерным обществом М.» (далее ОАО «М») был заключен трудовой договор №.
В соответствии с п. 1.1 Трудового договора она была принята на должность юрисконсульта 1 категории (договорного отдела) в Правовую дирекцию. Указанный договор был заключен с хх.хх 2011 г. на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением № от хх.хх 2011 г. в п. 1.1. и п.6.1, 6.2 трудового договора были внесены изменения, а именно: с хх.хх 2011 г. изменено наименование должности на «Юрисконсульт 1 категории (группа юридического обеспечения договорной деятельности) в Правовой дирекции» и установлена ежемесячная заработная плата в размере хххх руб. 50 коп.
Приказом от хх.хх 2012 г. № она была переведена на должность ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы в Правовой департамент с установлением ежемесячной заработной платы в размере хххх руб. 00 коп. С хх.ххх 2012 г. в трудовой договор Дополнительным соглашением № от хх.хх 2012 г. были внесены соответствующие изменения.
Приказом от хх.хх 2013 г. № она была переведена на должность начальника отдела договорно-правовой работы Правового департамента в Дирекцию по корпоративному развитию с установлением ежемесячной заработной платы в размере хххх руб. 50 коп. С хх.хх. 2013 г. в трудовой договор Дополнительным соглашением б/н от хх.хх 2013 г. были внесены соответствующие изменения.
Хх.хх 2014 г. ей было вручено уведомление № от хх.хх 2014 г., из которого следовало, что на основании приказа от хх.хх.2014 г. № «О сокращении штата» занимаемая ею должность будет сокращена, а трудовой договор с ней будет расторгнут хх.хх.2014 г. согласно п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.
Приказом от хх.хх 2014 г. № (1) трудовой договор со ней был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации.
С увольнением она не согласна, поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в отношении порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении № от хх.хх.2014 г.
ей было предложено выбрать другую работу в соответствии с ее квалификацией из прилагаемого списка вакансий, имеющихся в ОАО «М» по состоянию на хх.хх.2014г.г. В данном списке были указаны только названия вакантных должностей и отсутствовали обязательные сведения о работе, то есть обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ (квалификация, функциональные обязанности, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.
До даты ее увольнения включительно ей были вручены ещё три списка имеющихся в ОАО «М» вакансий для выбора работы, так же не содержащие всех сведений, предусмотренных ст. 57 ТК РФ (Уведомления исх.№№ от хх.хх.2014, №..от хх.хх.2014, №… от хх.хх.2014). Указанные списки являются недостоверными, поскольку содержат не весь перечень вакансий, имевшихся в период проведения мероприятий по сокращению. В период с хх.хх.2014 г. по хх.ххх.2014 г. работодателем не были ей предложены :
-должность начальника Коммерческой службы.
Данная должность освободилась хх.хх.2014 г. в связи с увольнением занимавшего её работника – П.М.В. и оставалась свободной вплоть до даты ее увольнения.
-должность менеджера отдела развития авиационных видов деятельностиДанная должность была вакантна по состоянию на хх.хх.2014, информация об этом
была размещена работодателем на его сайте wo…. в разделе «Вакансии». Должность оставалась свободной вплоть до даты ее увольнения.
- должность логиста Службы материально-технического снабжения
Данная должность освободилась хх.хх.2014 г. Информация о вакансии была размещена работодателем на его сайте wo…. в разделе «Вакансии». Ее образование, квалификация и опыт работы в сфере юридического сопровождения договорной работы, разработки и согласования договоров, участия в проведении закупочных процедур (с обязательным мониторигом коньюктуры рынка), ведения переговоров с контрагентами и использования информационных ресурсов в полной мере соответствовали требованиям работодателя к этой должности. Однако на эту должность, в нарушение ее прав, из Службы наземного обслуживания воздушных судов в начале апреля 2014 г. была переведена диспетчер К.Е.А., не имеющая высшего образования и опыта договорной работы, заявленных работодателем. Она, как работник, должность которого подлежала сокращению, имела преимущественное право на занятие вакантной должности перед иными работниками.
В нарушение ст.179 ТК РФ работодатель не учел преимущественного права на оставление на работе.
В представленном вместе с уведомлением о предстоящем увольнении № от хх.хх.2014 г. в списке вакансий, помимо иных, была указана должность Ведущего делопроизводителя. Ею в тот же день было подано заявление на имя Генерального директора Л.И.Г. с просьбой о переводе ее с хх.хх.2014 г. на предлагаемую вакантную должность ведущего делопроизводителя (вх. № от хх.хх.2014 г). На указанное заявление ей был дан работодателем ответ (вн. № от хх.хх.2014), в котором сообщалось, что правильным наименованием предложенной должности является «Ведущий документовед». При этом работодатель сообщил свои квалификационные требования к данной должности и, сославшись на отсутствие возможности оценить моё соответствие указанным им квалификационным требованиям из имеющихся в отделе кадров ОАО «М» документов о ее образовании, запросил у нее документы, подтверждающие наличие опыта работы и соответствующего образования. Одновременно с ней о переводе на вышеуказанную должность было подано заявление от директора Правового департамента Т.Я.Ю., должность которой так же сокращалась согласно приказу от хх.хх.2014 г. №. На заявление Т.Я.Ю. работодателем был дан аналогичный ответ с запросом у неё документов, подтверждающих наличие опыта работы и соответствующего образования (вх.№ от хх.хх.2014 г). В данной ситуации должен был решаться вопрос о преимущественном праве оставления на работе (перевода на другую работу). Однако работодатель, в нарушение ст.179 ТК РФ, не провёл надлежащих мероприятий по проверке квалификации сокращаемых работников и других оснований преимущественного права оставления на работе (перевода на другую работу). Исходя из судебной практики, доказательством учета работодателем преимущественного права на оставление на работе может являться протокол заседания специально созданной комиссии, в ходе которого анализировались соответствующие документы об образовании, поощрениях и взысканиях, дополнительных навыках работника .
Работодателем не была создана комиссия для надлежащего анализа ее квалификации и других оснований преимущественного права оставления на работе (перевода на другую работу). В связи с этим, истребование у нее документов, подтверждающих соответствие их квалификации предлагаемым вакансиям, для рассмотрения неуполномоченным на то органом является неправомерным.
Не создав комиссии и не решив вопрос о преимущественном праве оставления на работе (перевода на другую работу), работодатель одобрил перевод директора Правового департамента Т.Я.Ю. на должность ведущего документоведа, что подтверждается его предложениями Т.Я.Ю. о переводе, изложенными в исходящих от него документах за №.. от хх.хх.2014 и № … от хх.хх.2014 г. При этом, она не направляла работодателю отказ от предложенной должности «Ведущий документовед» (ошибочно названного работодателем в Уведомлении «делопроизводитель»), а у работодателя не было оснований считать ее уровень и квалификацию не соответствующими для от хх.хх.2014 г. В соответствии с данными приказом и уведомлением ее увольнение было вызвано сокращением штата. О сокращении численности работников в этих документах не упоминается.
Ее должность была представлена одной штатной единицей. Увольнение ее и по сокращению численности и по сокращению штатов является незаконным. Более того, указанное ответчиком в качестве основания для ее увольнения по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ уведомление о сокращении № от хх.хх.2014 г. не является первостепенным и достаточным основанием для увольнения по данной норме ТК РФ.
В период, предшествующий ее увольнению, руководство ОАО «М» фактически упразднило отдел договорно-правовой работы, руководителем которого являлась она. Подчинённые ей сотрудники, занимавшие должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории по закупкам, были переведены во вновь созданный Отдел организации и проведения конкурсных процедур Финансово-экономической службы без уведомления ее как непосредственного начальника этих специалистов. Все освободившиеся подчиненные ей должности были сокращены, при этом руководство ОАО «М» не довело до нее и непосредственного руководителя - директора Правового департамента информацию об организационных изменениях. Изменения в организационной структуре ОАО «М» и его подразделения утверждаются приказом генерального директора организации, последние изменения относительно Правового департамента были утверждены приказом от хх.хх.2012 г. №.
До ее увольнения Приказ об изменении организационной структуры Правового департамента в связи с исключением из него должностей, подчинённых начальнику отдела договорно-правовой работы, не издавался и не доводился до сведения сотрудников Правового департамента. Функции специалистов, относящиеся к договорной работе, были негласно вменены руководством ОАО «М» специалистам отдела претензионно-исковой работы Правового департамента.
То, что работа по согласованию документов договорного характера в системе электронного документооборота организации осуществлялась сотрудниками претензионно- исковой работы, а не специалистами отдела договорно- правовой работы согласно предписаний локальных нормативных актов организации и их должностных инструкций, подтверждается листами результатов согласования, завизированных со стороны Правового департамента начальником отдела претензионно- исковой работы Д.О.В., указанной в качестве заместителя директора правового департамента и не являвшейся таковой на дату согласования.
Тот факт, что в период отсутствия вышеуказанных должностей в штатном расписании работы по ним велись, говорит о фиктивности сокращения в целях не допущения ее перевода на одну из них.
Поскольку реального упразднения функциональных прав и обязанностей сокращенных должностей отдела договорно- правовой работы не было и нет, ее увольнение в связи с сокращением численности и штата работников является необоснованным.
Действия работодателя, выразившиеся в необоснованной передаче ее функций и функций подчиненных ее должностей специалистам, не наделенных соответствующими обязанностями, а так же отсутствие информирования ее со стороны руководства ОАО «М» об организационных мероприятиях в ее структурной единице, являются дискриминирующими. Указанные действия повлекли непонимание со стороны ее подчиненных, а так же других сотрудников предприятия, в значительной мере негативно повлияли на ее репутацию и причинили нравственные страдания.
В судебном заседании Качура С.А. доводы иска поддержала, указав, что не согласна с доводами ответчика о том, что должность начальника коммерческой службы была сокращена хх.хх.2014 года, так как она предусмотрена организационной структурой Коммерческой службы, утвержденной и введенной в действие с хх.хх 2014 года приказом генерального директора ОАО «М» № от хх.хх 2014 года..
Приказ № носит фиктивный характер, поскольку эта должность фактически не исключалась из орг.структуры Коммерческой службы.
Согласно сведениям с официального сайта ответчика, электронного справочника и листа результатов согласования протокола разногласий к договору № … должность начальника Коммерческой службы занимает Б.А.В.
Утверждение ответчика об отсутствии на хх.хх.2014 года вакансии по должности Менеджер отдела развития авиационных видов деятельности не соответствует действительности. Наличие данной вакансии по состоянию на дату уведомления ее о предстоящем сокращении подтверждено сведениями об открытых вакансиях с официального сайта ОАО «М». Приказ № от хх.хх.2014 года о сокращении данной должности носит фиктивный характер, поскольку оптимизация численности работников в Коммерческой службе произошла в сторону увеличения.
Согласно электронному справочнику ОАО «М» численность этой службы за период с хх.хх 2014 года увеличилась с 8 человек до 15.
Считает, что ее образование и опыт работы в полной мере соответствует квалификационным требованиям к должности логист СМТО, предъявляемым ответчиком при размещении указанной вакансии на своем сайте, а именно, она имеет высшее образование, общий стаж работы по специальности составляет более 10 лет (в том числе на предприятиях торговли, угольной промышленности, энергетики, страхования, железнодорожного транспорта, гражданской авиации), опыт ее работы в гражданской авиации составляет более 3-х лет. С момента поступления на работу в ОАО «М» ее главными функциональными обязанностями являлись разработка проектов договоров и соглашений, осуществление правовой экспертизы договоров и иных документов договорного характера, работа с представителями контрагентов по вопросам заключения договоров, консультирование работников общества по юридическим вопросам в области договорной деятельности.
Она осуществляла мероприятия по обучению основам договорной деятельности специалистов структурных подразделений организации, в том числе специалистов СМТО начальников службы и логистов.
Так же она являлась разработчиком большинства типовых форм договоров, действующих в организации. При этом значительную их часть составляют договора поставки, правовую экспертизу которых проводила она.
В связи с принятием ФЗ 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» основная работа по закупочной деятельности в организации (размещение заказов на поставку товаров, подготовка договоров. Проведение котировок, проведение конкурсных процедур и т.д.) осуществлялось специалистами Отдела договорно- правовой работы Правового департамента, в том числе с ней.
Также считает, что работодателем нарушены требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку им в адрес Общественной организации профсоюза работников ОАО «М было направлено уведомление № от хх.хх.2014 года о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.
Для соблюдения процедуры сокращения работников –членов профсоюза и получения мотивированного мнения профсоюза не является достаточным со стороны работодателя направить в адрес профсоюзной организации уведомление о предстоящем через 2 месяца сокращении.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ст.81 ТК РФ работодатель должен был направить проект приказа, а так же копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Увольнение должно производиться с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Мотивированное мнение должно быть запрошено у выборного профсоюзного органа.
В штатном расписании на хх.хх.2014 года указана должность начальника юридического отдела правовой дирекции, которая не была ей предложена как вакантная. На данную должность работника находящегося в декретном отпуске был переведен другой сотрудник с сокращаемой должности.
Так же полагает, что ей не были представлены вакантные должности начальника смены отдела перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности ОАО «М.»; инженера по организации внутриобъектового режима отдела информационного планирования и анализа Департамента авиационной безопасности; ведущего менеджера Дирекции по экономике и финансам Коммерческой службы, начальника службы Комплекса авиационной и экономической безопасности Департамента авиационной безопасности службы перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов, приказы о переводе работников на данные должности датированы хх/2014 года. Судебные расходы взыскивает за юридическую консультацию, составление искового заявления и отзыва на возражения ответчика.
Представитель ответчика Д.О.В. в судебном заседании доводы иска не признала, по существу, что на основании приказа генерального директора ОАО «М» от хх.хх.2014 года № «О сокращении штата» истцу предоставлялись сведения о вакантных должностях, а так же о вакантных должностях, квалификационным требованиям, режим работы и размер оклада. Законодательством не предусмотрен четкий перечень сведений, который должен содержаться в указанных документах.
Должность начальника Коммерческой службы была сокращена хх.хх.2014 года на основании приказа № от хх.хх.2014 года. До указанного времени данная должность не была вакантной, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от хх.хх.2014 года №. Должность менеджера отдела развития авиационных видов деятельности так же была сокращена хх.хх.2014 года.
Должность логиста Службы материально- технического обеспечения не была предложена истцу в связи с тем, что по представленным при трудоустройстве истцом документов об образовании и опыту работы она не соответствовала должности логиста СМТО по квалификационным требованиям. Данная должность предполагает наличие среднего профессионального образования в сфере организации перевозок и управления на транспорте либо наличие среднего профессионального образования и опыт работы в сфере снабжения на транспорте не менее 1 года.
Указанные истцом должности начальника смены отдела перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов службы авиационной безопасности ОАО «М.»; инженера по организации внутриобъектового режима отдела информационного планирования и анализа Департамента авиационной безопасности; ведущего инженера Дирекции по экономике и финансам коммерческой службы Отдела развития авиационных видов деятельности, так же не соответствуют ее образованию и квалификации поскольку предполагают наличие технического или военного образования, должность менеджера отдела развития авиационных видов деятельности не являлась вакантной, поскольку она была занята лицом которое было переведено на указанную должность в связи с тем, что ему изменили условия труда, а так же в связи с тем, что истица не соответствовала квалификационным требованиям.
В соответствии со ст.179 ТК РФ комиссия на предприятии не создавалась правомерно поскольку сокращалась не численность работников внутри одной штатной единицы.
Полагает, что требования ст.ст. 82 и 373 ТК РФ соблюдены, поскольку в профсоюзный орган за 2 месяца до сокращения истца был направлен приказ о сокращении должности истца. Поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа не получено, расторжение трудового договора было произведено на законных основаниях.
Основание увольнения в трудовой книжке указано согласно требований ТК РФ.
Истцом в адрес ОАО «М» было направлено заявление от хх.хх.2014 года № в котором она просит перевести ее на должность ведущего делопроизводителя канцелярии. Данное заявление не может считаться заявлением на перевод. Истице был дан ответ, в котором ей предлагалось представить документы. Между тем, со стороны истицы каких- либо сообщений не поступило, что свидетельствует о том, что она не имела намерений переводиться на указанную должность.
Полагает, что должность начальника юридического отдела правовой дирекции не являлась вакантной, поскольку в связи с проводимыми мероприятиями на предприятии был создано новое подразделение Правовой департамент, куда были переведены работники, в том числе и истица. Данная должность осталась, так как человек находился в декретном отпуске. Данная должность не являлась вакантной. В настоящее время сотрудник, занимавший данную должность, уволен, должность сокращена.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Т.Я.Ю., которая указала, что была сокращена с должности директора Правового департамента ОАО «М». На предложенную вакантную должность ведущего документоведа она подала заявление о переводе. На, что ей был дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих квалификацию для указанной должности. Посмотрев квалификационный справочник она определила, что для указанной должности достаточно высшего юридического образования. В связи с указанным она написала обращение руководству, и ей был дан ответ о том, что ее кандидатура согласована на данную должность, без предоставления каких- либо иных документов.
В последующем заявление о переводе на должность ведущего документоведа не написала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, хх.хх 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Качура С.А. была принята на должность юрисконсульта 1 категории (договорного отдела).
Последняя занимаемая должность истца согласно приказа № - начальник отдела договорно- правовой работы Правового департамента в Дирекцию по корпоративному развитию. В трудовой договор дополнительным соглашением б/н от хх.хх.2014 года.
Хх.хх.2014 года генеральным директором ОАО «М» издан приказ № «О сокращении штата». Из штатного расписания исключено 110 вакантных единиц из них :
- 71 вакантная штатная единица;
-28 штатных единиц освобождены путем внутреннего перевода ;
-11 человек уволены по сокращению численности штата.
хх.хх. 2014 года генеральным директором ОАО «М» в связи с необходимостью оптимизации организационной структуры Общества, численности административно- управленческого персонала и снижения расходов фонда оплаты труда издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание Общества, исключении из него с хх.хх.2014 года должностей :
- директора Правового департамента;
-начальника Отдела договорно- правовой работы.
Хх.хх 2014 года Качура С.А. вручено уведомление о сокращении ее должности и предложены вакансии, имеющиеся в ОАО «М» по состоянию на хх.хх.2014 года.
Как следует из представленных материалов дела в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата предоставлялись сведения о вакантных должностях в ОАО «М» в уведомлениях от хх.хх.2014 года №, от хх.хх.2014 года №, хх.хх.2014 года №.
Приказом N от хх.хх 2014 г. Качура С.А. была уволена с должности начальника отдела Правового департамента Отдела договорно- правовой работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец своевременно уведомлялась ответчиком о предстоящем сокращении ее должности и о ее увольнении.
Сокращение штата произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения, выразившиеся и содержащиеся в приказах о внесении изменений в штатное расписание, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).
Положениями ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5).
Таким образом, указанная норма права закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения.
При этом работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.
Согласно требованию ст. 373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию ответчика хх.хх.2014 года был направлен приказ от хх.хх.2014 года «О сокращении штата» в котором отражено исключение из штата должности начальника Отдела договорно- правовой работы а так же уведомление о том, что по истечении 2 – месячного срока со дня уведомления будут уволены по ст.81 п.2 ТК РФ директор правового департамента Т.Я.Ю., начальника отдела по договорно- правовой работе Качура С.А.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о несогласии с решением об увольнении данных работников в ОАО «М» не направлялось.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Суд приходит к выводу об отказе Качура С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истице были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истица волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган.
Суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае была 1 единица должности истицы и она исключена из штатного расписания.
Суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности начальника коммерческой службы, так как данная должность была сокращена хх.хх.2014 года на основании приказа № от хх.хх.2014 года о внесении изменений в штатное расписание, где в п.1 приказа указано об исключении из штатного расписания вакантной должности начальника Коммерческой службы.
Должность менеджера отдела развития авиационных видов деятельности была сокращена и исключена из штатного расписания приказом № от хх.хх 2014 года.
Должность логиста отдела закупок службы материально- технического обеспечения и ниже перечисленные должности не были предложены истице в связи с тем, что образование и опыт работы не соответствовали требованиям к данным должностям.
Требования к квалификации должности логиста предусматривают среднее профессиональное образование в сфере организации перевозок и управления на транспорте или среднее профессиональное образование и опыт работы в сфере снабжения на транспорте не менее 1 года (п. 21.1. должностной инструкции (л.д. 149).
Должность инженера по организации внутриобъектового режима Департамента авиационной безопасности Отдел информационного планировании и анализа.
Требования квалификации к данной должности п.2.1. должностной инструкции предусматривает высшее профессиональное, среднее профессиональное (техническое или военное) образование, без предъявления требований к стажу работы.
Должность начальника службы Департамента авиационной безопасности Службы перронного контроля, охраны объектов и досмотра воздушных судов предусматривает требования наличия высшего профессионального (технического или военного) образования, прошедшие службу в Вооруженных силах, органах ФСБ или МВД, пограничных войсках, имеющий практический опыт работы в гражданской авиации не менее 3-х лет и годное по состоянию здоровья к работе в службе авиационной безопасности.
Должность ведущего менеджера отдела развития авиационных видов деятельности Дирекция по экономике и финансам Коммерческая служба.
Требования к квалификации указанной должности согласно должностной инструкции п.2.1. – профессиональное образование ( по специальности менеджмент) или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента, стаж работы по специальности нее менее 2 года, знание английского языка.
По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все соответствующие квалификации работника и нижестоящие вакантные должности. Вакантная должность - это свободная должность, которая есть в штатном расписании, никем не занятая и не обремененная правами других лиц, по которой на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком). Не являются вакантными должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.
В связи с указанным суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для предложения истице как вакантной должности начальника юридического отдела Правовой дирекции, которая на период сокращения истицы числилась за работницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Истице вместе с уведомлением о предстоящем увольнении № от хх.хх.2014 года в списке вакансий была указана должность ведущего делопроизводителя.
Качура С.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на указанную работу с хх.хх.2014 года. На указанное заявление работодателем был дан ответ, в котором сообщалось, что правильным наименованием предложенной должности является «ведущий документовед».
В уведомлении истицы от хх.хх 2014 года имеется указание на вакантную должность ведущий документовед с указанием квалификационных требований (высшее профессиональное образование в области документоведения, лингвистики, филологии и стаж работы по аналогичной должности не менее 3-х лет. Знание английского языка не ниже Intermediate. Уведомление от ххх.хх.2014 года, хх.хх.2014 года так же содержит аналогичные сведения об указанной вакантной должности.
Хх.хх.2014 года истице было направлено письмо с указанием предоставления документов по квалификационным требованиям должностной инструкции ведущего документоведа канцелярии департамента документационного обеспечения и контроля.
Как установлено в судебном заседании истица документы не представила.
Исходя из смысла ст. 179 ТК РФ при решении вопроса о преимущественном праве следует учитывать, что данная норма указывает о преимущественном праве на оставление на прежней той же работе, поэтому, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.
В связи с указанным довод истицы о том, что другому работнику, который был предупрежден о сокращении по ее заявлению была предложена вакансия ведущего документоведа без рассмотрения документов не может свидетельствовать о нарушении работодателем ст.179 ТК РФ.
Кроме указанного, как установлено в судебном заседании перевод Т.Я.Ю. на должность ведущего документоведа не состоялся, поскольку она не представила заявление о переводе ее на данную должность.
Перевод истицы на указанную должность не состоялся в силу того, что не представила документы, подтверждающие квалификационные требования к данной должности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Указание в приказе о прекращении трудового договора нормы трудового права как основание увольнения (ст.81 ч.1 п.2) без уточнения сокращение штата или численности работников не может расцениваться как незаконное увольнение.
Требований истица о внесении, каких- либо изменений в приказ об увольнении не заявляла.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Качура С.А. к Открытому акционерному обществу «М» о восстановлении на работе должности начальника отдела Правового департамента Отдела договорно- правовой работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх 2014 года до хх.хх.2014 года.
Отказать в удовлетворении исковых требований Качура С.А. к Открытому акционерному обществу «М» о признании незаконным и отмене приказа от хх.хх.2014 года № о прекращении трудового договора по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ с Качура С.А..
Отказать в удовлетворении исковых требований Качура С.А. к Открытому акционерному обществу «М» о компенсации морального вреда ххх рублей, взыскании судебных расходов ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
Судья И.В. Макарова
