Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1305/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 12 сентября 2014 года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Лутай Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е.И. к Кошкиной Н.М. о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кошкина Е.И. обратилась в суд с иском к Кошкиной Н.М. о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ее сыну Кошкину А.И., его бывшей жене Кошкиной Н.М., а также их детям К., К. на праве общей собственности принадлежит однокомнатная квартира по ул. «….», *** в п. «….» Таштагольского района Кемеровской области. Она намерена была проживать в данной квартире, в связи с чем за счет своих средств провела ремонт в указанной квартире: заменила окна, встроенный зимний холодильник под окном, входные двери, унитаз, смеситель, трубы, отремонтированы полы. Общая стоимость материалов, приобретенных ею на ремонт – <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>. Всего на ремонт квартиры ею было затрачено <данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживает ответчица, которая уклоняется от возмещения понесенных ею затрат. Просит взыскать в ее пользу с Кошкиной Н.М. ее затраты на ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица Кошкина Е.И. и ее представитель Кошкин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила суду, что полагает, что стоимость всех ее расходов на ремонт квартиры должна оплатить ответчица, поскольку именно она в настоящее время проживает в данной квартире, к остальным собственникам она требований не заявляет. Никаких иных доказательств, кроме представленных суду в части фактически произведенных работ по ремонту, по стоимости работ и материалов, а также в части размера увеличения стоимости квартиры в результате произведенного ремонта, представить не имеет возможности.
Ответчица Кошкина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ей, ее бывшему мужу Кошкину А.И., их детям К., К. на праве общей собственности принадлежит однокомнатная квартира по ул. «….», *** в п. «…» Таштагольского района Кемеровской области. Истица, желая помочь сыну, помогала делать в данной квартире ремонт. Истица участвовала в расходах по замене унитаза, окон и входной двери. Весь остальной ремонт она делала за свой счет. Она не просила истицу делать ремонт, никаких договоренностей по данному поводу между ними не было.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что сыну истицы - Кошкину А.И., его бывшей жене – ответчице Кошкиной Н.М., а также их детям К., К. на праве общей собственности принадлежит однокомнатная квартира по ул. «….», *** в п. «….» Таштагольского района Кемеровской области.
Судом установлено, что истицей за свой счет производились работы по ремонту данной квартиры.
Каких-либо договоренностей между сторонами о проведении истицей данного ремонта между сторонами не было.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истицей работ.
При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, истице и ее представителю предлагалось представить суду дополнительные доказательства в части фактически произведенных работ по ремонту квартиры, по стоимости работ и материалов, а также в части размера увеличения стоимости квартиры в результате произведенного ремонта.
Указанные доказательства суду предоставлены не были.
Представленные истицей счет, справка и квитанция подтверждают лишь факт приобретения ею материалов. Доказательств того, что данные материалы полностью были использованы при ремонте квартиры, не представлено. Также не представлены какие-либо доказательства в части проведения истицей ремонтных работ и их стоимости.
Таким образом, истицей не были представлены суду доказательства в обоснование своих требований, а именно, в части того, что ответчицей, как одной из собственников квартиры, в результате произведенного ремонта квартиры получено неосновательное обогащение - что стоимость принадлежащего ей имущества – квартиры, увеличилась, а также доказательства в части размера данных улучшений, их необходимости и разумности.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кошкиной Е.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Е.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014г.
