Решение от 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Козулина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678 по иску Ракитина М.Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Ракитин М.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Коновалова В.В. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным № под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Было установлено, что Коновалов В.В. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данным страховым возмещением не согласен, так как согласно отчету независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что с учетом п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен выплатить ему недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате недополученного страхового возмещения. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 151 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за отправление телеграмм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Ракитин М.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство в котором указала, что по факту подачи истцом претензии между ответчиком истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по которому ответчик производит доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Третье лицо Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил, что доплата страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> рублей произведена, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за отправление телеграмм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Альфастрахование» и Ракитиным М.Д. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Коновалова В.В. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным № под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 103-109).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в Коновалова В.В., последний управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (л.д. 109).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Коновалова В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии со ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность Коновалова В.В. застрахована в <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Ракитин М.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, представленного истцом и подготовленного независимым экспертом по оценке имущества индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-56).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности предусмотренного законом и в соответствии соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком.
 
    Следовательно, ответчик в добровольном порядке после предъявления иска, но до вынесения решения суда исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Требования истца Ракитина М.Д. в части взыскания расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению поскольку относятся к ущербу причиненному в результате ДТП, а ответчик произвел выплаты в пределах лимита установленного законом.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Ракитина М.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также обоснованными суд считает судебные расходы на оформление доверенности представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ракитина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ракитина М.Д., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ракитину М.Д. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.А. Балашов