Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №2-2936/2014                          
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием прокурора Безяева А.Н.
 
    представителя истца Сапунова С.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала «Саратовский» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    Мурзаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 72857 рублей 95 коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22.12.2011 г. Переседов Н.Т., управляя а/м <данные изъяты> г/н № на пересечении улиц <адрес>, нарушил п.п.8.1, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение а/м <данные изъяты> г/н Р № под управлением собственника ТС- Мурзакова А.В., и в результате чего последний получил вред здоровью. Согласно приговору суда от 30.10.2013 г. водитель ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО8, который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован по страховому полису серии ВВВ № в ОАО «Страховая группа «МСК». 16.01.2014 г. истец обратился за возмещением ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в филиал в г.Саратове ОАО «Страховая группа «МСК»». Ответчик не признал данное происшествие страховым случаем, ссылаясь на отсутствие хорошо читаемых выписок из истории болезни за период лечения травмы с точным указанием характера полученных травм и на отсутствие заключения о необходимости постороннего ухода за больным с указанием сроков нуждаемости и видов ухода, оформленный договор на пострадавшего об оказании услуг по уходу с приложением прейскуранта и лицензии на право осуществлять подобного вида деятельности, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, в связи с чем, отказал в выплате.
 
    В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99743 рубля 94 коп., неустойку за отказ в страховой выплате в размере 38720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12100 рублей, а также штраф.
 
    Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что не согласен с требованиями истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Переседов Н.Т. о судебном заседании извещен, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Российская Федерация в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 2 и 7, является социальным государством, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ею вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу ст.929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.«а» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п.49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (Далее по тексту Правил).
 
    Пунктом 49 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
 
    а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
 
    б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
 
    в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
 
    г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
 
    В соответствии с п.52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом, в соответствии с п.58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшей), производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В силу п.56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода.
 
    Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.12.2011 г. в период действия договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в ОАО «Страховая группа «МСК»» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Переседова Н.Т. Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается приговором Волжского районного суда г.Саратова от 30.10.13 г., полисом страхования.
 
    Согласно приговору суда Переседов Н.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренною ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение ПДД РФ.
 
    Согласно экспертному заключению №4108 от 09.08.2013 г. Мурзаков А.В. в результате ДТП получил закрытый перелом- вывих головки провой бедренной кости с переломом крыши и заднего края вертлужной впадины справа со смещением фрагментов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую общую трудоспособность не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
 
    Истцом представлены чеки, квитанции на лечение и приобретение лекарств, подтверждающие необходимость расходов, а также расчет расходов, размер которых составляет сумму 60425 рублей 94 коп.
 
    Истцом представлены договора на оказание услуг по уходу за больным за период с 19.01.2012 г., 18.08.2012 г., в соответствии с которыми последний произвел расход в размере 69400 рублей.
 
    Истцом также представлены листки нетрудоспособности за период с 22.12.2011 г. по 23.08.2012 г., которые свидетельствуют о полной утрате трудоспособности истца в указанный период времени.
 
    Размер дохода истца подтвержден справкой по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы за восемь месяцев временной нетрудоспособности, который составляет 54174 рубля, где налог на доходы Мурзакова А.В. за указанный период составляет 6786 рублей.
 
    В рамках гражданского дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».
 
    Согласно выводам экспертного исследования № от 29.08.2014 г. у Мурзакова А.В. по результатам осмотров специалистами отделения ОКБ на момент поступления после ДТП 22.12.11 г.имелись: закрытый вывих головки правой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Мурзаков А.В. в период лечения нуждался во всех медицинских препаратах, медицинских средствах и приспособлениях, оборудовании и обследовании, указанное в иске, кроме кровати медицинской (24070 рублей). Мурзаков А.В. нуждался в постороннем уходе на период постельного режима, рекомендованного в ОКБ в течение 2 месяцев со дня выписки из стационара {16.01.2012 г.). На дальнейший период амбулаторного лечения дополнительная помощь родственников или других людей также была необходима, но в меньшем объеме, т.е. только вне места проживания (обеспечения продуктами и другими средствами жизнеобеспечения и медицинской реабилитации).
 
    Суд считает возможным принять за основу заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения либо заинтересованность в исходе дела не установлены, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеются.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в счет оплаты расходов на лечение и утраченный заработок в размере (60425,94 + 16000 - 24040) + (54174 - 6786) - 99743 рублей 94 коп.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик откачал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная законом, с суммы 160000 рублей. Согласно письма № от 03.02.2013 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 04.02.2013 г. Размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 04.02.2013 г. по настоящее время составляет 8,25 % годовых. Сумма неустойки за период с 04.02.2014 г. по 12.09.2014 г. составит (160000 х 8.25%/75 х 220) 38720 рублей.
 
    Суд, учитывая продолжительность периода просрочки, а также соразмерность неустойки к размеру причитающейся выплаты и периоду просрочки, полагает невозможным применение ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Учитывая, нарушение ответчиком прав истца па своевременное получение страхового возмещения в полном размере, переживание истца по этому поводу, необходимостью обращнения истца за юридической помощью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком выплата страховою возмещения не была произведена, а исковые требования удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит (99743,94 + 38720 + 5000) х 50% = 71731 рубль 97 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12100 рублей, которые суд находит необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4169 рублей 28 коп.
 
    На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Учитывая, что проведенная по делу экспертиза оплачена на половину, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «БСМЭ» письма составляет 24200 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 12100 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мурзакова А.В. страховое возмещение в сумме 99743 рублей 94 коп., неустойку в размере 38720 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 71731 рубля 97 коп., судебные расходы в размере 24100 рублей 00 коп., а всего 239295 рублей 91 коп. (двести тридцать девять тысяч двести девяносто пять рублей 91 копейку).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4169 рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты заключения эксперта 12100 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
 
    Судья: