Решение от 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-444
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
 
    с участием заявителя Колоцей В. А., адвоката <данные изъяты> представившего ордер "Номер" от "Дата" года, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Колоцей В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению срока привлечения к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старшего лейтенанта полиции Кочнева В. А. "Дата" года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колоцей В. А. прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Колоцей В. А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от "Дата" года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить материал по данному административному делу на новое рассмотрение, возобновить административное производство по ст. 12. 24 КоАП РФ по данному делу и привлечь виновного к административной ответственности.
 
    В своей жалобе заявитель указал, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица проведены должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД не в полном объеме, при этом им был нарушен процессуальный порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении, состоящий в следующем. В результате ДТП "Дата" года водитель Колоцей В. А. получил телесные повреждения, а именно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с вышеуказанным обстоятельством в действиях водителя "заинтересованное лицо" усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем было инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и инспектор приступил к административному расследованию. По окончании административного расследования, рассмотрев материал проверки по факту получения Колоцей В. А. телесных повреждений, вынес постановление от "Дата" года о прекращении производства по делу по основанию ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в отношении именно заявителя, а не водителя "заинтересованное лицо" что является процессуальным нарушением. Считает, что правильным процессуальным действием инспектора ГИБДД по окончании административного расследования могло быть только составление и только в отношении водителя "заинтересованное лицо" протокола об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ либо постановления о прекращении производства по делу в случае установления ее невиновности. Считает, что у должностного лица имелись все необходимые данные, свидетельствующие о виновности водителя "заинтересованное лицо"., в том числе запись ДТП с видеорегистратора его автомобиля, которую он также просил приобщить к материалам проверки и дать оценку данной записи. Данный факт свидетельствует об отсутствии ненадлежащего проведения административного расследования и непринятия процессуального документа по итогам расследования по факту причинения заявителю телесных повреждений "Дата" года водителем "заинтересованное лицо"
 
    Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" поскольку первоначально обратился в порядке подчиненности в адрес руководителя УГИБДД по Нижегородской области с заявлением о проверке неправомерных действий сотрудника ГИБДД <данные изъяты> "Дата" года, посчитав данное заявление, как жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а "Дата" года в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ на действия инспектора ГИБДД заявителю стало известно, что его первоначальное заявление от "Дата" года было перенаправлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду для рассмотрения его сообщения в месячный срок, до настоящего времени ответ им не получен, поэтому был вынужден повторно обратиться с заявлением об отмене постановления в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода "Дата" года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе РФ» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
 
    С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение заявителя с заявлением о проверке неправомерных действий инспектора ГИБДД Кочнева В. А. при проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Колоцей В. А. в связи с ДТП, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы в суд и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
 
    Заявителю Колоцей В. А. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Заявитель Колоцей В. А. в суде пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление от "Дата" года о прекращении производства по делу по истечению срока привлечения к административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ в отношении него отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД не принял мер к сбору доказательств вины "заинтересованное лицо". в данном ДТП и преждевременно прекратил административное расследование по данному делу.
 
    Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы на вышеуказанное постановление поддержал, полагая, что в действиях должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД, проводившего административное расследование по данному ДТП усматривается волокита и затягивание самого процесса проведения расследования. По данному ДТП инспектором не установлено виновное лицо.
 
    Второй участник ДТП водитель "заинтересованное лицо" извещена о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону "Дата" года, причин неявки суду не сообщила.
 
    Должностное лицо - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. новгороду старший лейтенант полиции <данные изъяты> вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ранее извещался надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении административного дела в суд не представил, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Изучив жалобу, выслушав пояснения заявителя и его представителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению об удовлетворении жалобы заявителя на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 коАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, "Дата" года старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного расследования по факту ДТП "Дата" года в 16 часов 50 минут на "Адрес" между автомобилями "автомобиль1" под управлением "заинтересованное лицо". и а/м "автомобиль2" под управлением Колоцей В. А. В результате водитель Колоцей В. А. получил телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя Колоцей В. А. за истечением срока привлечения к административной ответственности по основанию ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
 
    Суд не может согласиться с законностью обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) допустимо в пределах одного года со дня совершения правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу истекает "Дата" года. Между тем, никакого процессуального решения по административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений водителю Колоцей В. А., должностным лицом в отношении водителя Сывулько О. Е. не принято.
 
    Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта "Номер" Д от "Дата" года, согласно которому у Колоцей В. А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться в результате ДТП "Дата" года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Из постановления инспектора ГИБДД <данные изъяты> от "Дата" года усматривается, что в действиях водителя Колоцей В. А. имеется нарушение требований пункта 13. 4 ПДД РФ и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении водителя Колоцей В. А.
 
    Согласно ч. 6 ст. 28. 7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28. 9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24. 5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В рамках административного дела возбужденного по ч.1 чт. 12.24 КоАП РФ должностным лицом никакого решения не принято. Учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, не истёк, прекращение производства в связи с истечением сроков привлечения к ответственности по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя Колоцей В. А. является незаконным и необоснованным. Кроме того, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, что является нарушением ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, следует установить наличие или отсутствие в действиях водителя Сывулько О. Е. состава административного правонарушения по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и принять мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгород старшего лейтенанта полиции Кочнева В. А. от "Дата" года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по истечению срока привлечения к административной ответственности, отменить.
 
    Материалы административного дела направить должностному лицу ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгорода на новое рассмотрение.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения решения суда.
 
    Судья Е. В. Абаимова