Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-4303/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.о. Самара 12 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Булыгина Р.В.
 
    при секретаре Хоменко Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика – Лев И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой А. Ф. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> водитель Сафонова О.И, управляя а/м <данные изъяты>, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. По факту ДТП в отношении Сафоновой О.И. инспектором полка ДПС УВД <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Сафоновой О.И. – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы., предоставила т/с к осмотру и просила произвести возмещение восстановительного ремонта или ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком а/м истца был направлен на ремонт в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт автомобиля, заменены поврежденные детали. В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте, истица была вынуждена взять автомобиль в аренду, поскольку это было необходимо для работы истца, что подтверждается договорами: № от ДД.ММ.ГГГГг.. № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к ним: № на общую сумму <данные изъяты> руб. В целях определения величины утраты товарной стоимости истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость величина УТС составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.
 
    ЗАО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> водитель Сафонова О.И, управляя а/м <данные изъяты>, нарушила п.8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. По факту ДТП в отношении Сафоновой О.И. инспектором полка ДПС УВД <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Сафоновой О.И. – ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы., предоставила т/с к осмотру и просила произвести возмещение восстановительного ремонта или ремонта автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком а/м истца был направлен на ремонт в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт автомобиля, заменены поврежденные детали.
 
    В целях определения величины утраты товарной стоимости истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость величина УТС составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных специалистами ООО «<данные изъяты>», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ООО «<данные изъяты>» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19208,86 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимых экспертиз в общем размере 4120,00 руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменными претензиями и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте, истица была вынуждена взять другой автомобиль в аренду, поскольку это было необходимо для ее работы, указанные обстоятельства подтверждаются договорами: № от ДД.ММ.ГГГГг.. № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к ним: № на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истцом не доказана необходимость расходов на аренду именно в связи с действиями (бездействием) ответчика, в частности, истица не доказала целесообразность аренды автомобиля, относящегося к автомобилям представительского класса, а также не доказала необходимость ежедневного (будни, выходные, праздничные дни) пользования таким автомобилем.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля в размере 52300,00 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Копыловой А. Ф. сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.В. Булыгин