Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2–2909
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 сентября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
 
    при секретаре Горячевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибенковой Л.А. к Солониной Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Хибенкова Л.А. предъявила иск к Солониной Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что бабушке истицы ФИО21 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО21 указанный дом унаследовала мать истицы – ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 умерла. Наследниками первой очереди по закону являются ее дочери - истица и ответчица. ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Солониной Е.А. Между тем, Хибенкова фактически приняла наследство после смерти матери – несла расходы на похороны, забрала принадлежавшие ей вещи: посуду, постельные принадлежности, другие предметы обихода; поддерживала дом в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт, перестелила пол на веранде, установила забор, выполнила отделку фронтона сайдингом, провела воду и систему канализации, установила унитаз и душевую кабину.
 
    В судебное заседание Хибенкова Л.А. не явилась.
 
    В судебном заседании от 02.09.2014 года Хибенкова иск поддержала и пояснила, что по 1985 год проживала с матерью и сестрой в <адрес>, после чего переехала на постоянное место жительство в Москву, где проживает до настоящего времени. После смерти ФИО23 в данном жилом доме проживала Солонина с мужем. Истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически. Так, она несла расходы на похороны матери, приезжала в г. Смоленск, следила за домом, в декабре 1996 года она сделала ремонт в комнате, где проживала мать, использовав свои обои, после чего данную комнату стала занимать ответчица, перевезла в дом кухонную мебель, помогала сестре материально. На 9 или 40 день после смерти матери Хибенкова увезла с собой в Москву ее вещи – постельное белье белого цвета, кастрюли, картину, кухонные принадлежности. Кроме того, в августе 2012 года истица с мужем установила на участке забор, отремонтировала крышу в доме, обложила дом сайдингом, провела воду, канализацию, установила сантехнику, стиральную машину, купила бензокосилку.
 
    Представитель истицы Мозолева Т.Н. иск поддержала и пояснила, что факт принятия истицей наследства подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетелей. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о возникновении права собственности у ответчицы на весь дом Хибенкова узнала лишь в апреле 2014 года при получении выписки из ЕГРП. При установлении факта принятия наследства ответчица не сообщала суду о наличии других наследников.
 
    Солонина Е.А. иск не признала и пояснила, что из четырех дочерей ФИО23 ни одна не обратилась к нотариусу за принятием наследства. Правоустанавливающих документов не имелось и Солонина, проживая в спорном доме, стала оформлять документы, о чем было известно Хибенковой. После сдачи дома в эксплуатацию Солонина получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности. Объяснения истицы не соответствуют действительности. В августе-сентябре 1997 года Солонина с мужем провели в дом паровое отопление, разобрали печь, после чего отремонтировали маленькую комнату и заселились в нее. Обои покупала Солонина. Перину и пальто, принадлежавшие матери, после ее смерти сожгли. Других вещей у матери не было, поскольку ввиду болезни она все уничтожала и портила. Истица вещи матери с собой не забирала, так как все оставшееся в доме имущество принадлежало Солониной. Хибенкова привозила кухонную мебель, однако при перевозке она стала непригодной, в связи с чем стояла на улице. В 2012 году Солонина брала деньги у мужа Хибенковой в долг на проведение ремонта, часть долга возвратила. Постоянно истица в спорном доме после смерти матери не проживала, приезжала лишь в отпуск.
 
    Представитель ответчицы Федорова Е.В. пояснила, что доказательств в обоснование требований истицей не представлено. Кроме того, Хибенковой пропущен срок исковой давности, поскольку об оформлении Солониной права собственности Хибенковой было известно. Иск подан с целью причинения вреда ответчице.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно регистрационному удостоверению Смоленского областного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ФИО21 (л.д. 12).
 
    Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт принятия наследства ФИО23 после смерти ФИО21, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, и Солониной Е.А. после смерти ФИО23, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, при этом установлено, что наследственных дел после смерти ФИО21 и ФИО23 не заводилось (л.д.52).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО33 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО23 ее дочери Солониной Е.А. на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший ФИО21., наследницей которой являлась ФИО23, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Солониной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).
 
    Хибенкова Л.А. также являлась дочерью ФИО23 (л.д. 9, 10, 11).
 
    В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО23, при наследовании имущество умершего переходило к другим лицам (наследникам).
 
    В силу ст. 532 ГК РСФСР дети наследодателя относились к наследникам первой очереди.
 
    Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку требование Хибенковой представляет собой иск об устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владения (статья 304), на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    Таким образом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Хибенкова должна представить доказательства вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после смерти матери, то есть совершения действий, в которых проявляется отношение к наследству как к собственному имуществу.
 
    С момента смерти ФИО23 спорный жилой дом местом жительства истицы не являлся.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений ответчицы, жилой дом имел признаки самовольной постройки и был принят в эксплуатацию лишь в 2008 году, в чем Хибенкова участия не принимала.
 
    Свидетель ФИО40 показала, что с 1984 года проживает в Москве, знакома с Хибенковой и Солониной с 1970-х годов. Через 9 дней после смерти матери Хибенкова взяла себе ее постельное белье, синюю вазу, коричневые кастрюли, картину. Истица и ответчица вместе клеили в доме обои, Хибенкова высылала Солониной деньги на памятник матери. В 1997 году Хибенкова делала ремонт в кухне спорного дома, и, возможно в 1996 году, переделывала перегородку в доме. В 2012 году Хибенкова установила забор на участке, переделала крышу, установила душевую кабину, туалет, провела воду. Для этого муж Хибенковой брал кредит и давал деньги в долг Солониной.
 
    Из показаний ФИО41 следует, что два года назад Хибенкова с мужем провели в дом воду, установили душ, поставили забор.
 
    ФИО42 показал, что состоял в браке с Хибенковой Л.А. с 1985 по 2014 г.г., примерно в 1997 году они клеили обои в маленькой комнате, ремонтировали кухню, чьи использовались обои, не помнит. В 2012 году они обложили дом сайдингом, провели воду, поставили забор. После похорон ФИО23 картину, коричневые кастрюли, кухонную утварь истица привезла в спорный дом.
 
    Свидетель ФИО44 показала, что с 1999 года проживает в <адрес>. Видела, как в 2000 или 2001 г.г. муж Солониной ремонтировал крышу в спорном доме. Два года назад в дом проводили воду, при этом присутствовала Хибенкова.
 
    Из показаний ФИО45 следует, что из вещей, принадлежавших ФИО23, в доме находились лишь кровать и кухонный стол, остальные вещи принадлежали Солониной. Ответчица делала ремонт в доме, начав его при жизни матери и продолжая в течение нескольких лет.
 
    Свидетель ФИО47 показала, что после смерти ФИО23 в спорном доме проживала Солонина. В доме находились кровать, комод, посуда, принадлежавшие ФИО23, которые после ее смерти были выброшены. В 2002-2003 г.г. Солонина с мужем меняли крышу в спорном доме, обкладывали дом кирпичом.
 
    Свидетель ФИО50 показала, что после смерти ФИО23 в спорном доме проживала Солонина, Хибенкова приезжала 1-2 раза в год, привезла кухонную мебель. На 9-й или 40-й день после смерти Костюченко Евсеева видела, как Хибенкова выносила из спорного дома к машине сумку, в ней виднелась белая кастрюля.
 
    Доводы истицы об осуществлении ею ремонта в жилой комнате опровергаются объяснениями ответчицы, доказательств совершения этих действий в течение шести месяцев с момента открытия наследства не представлено. Кроме того, Хибенковой не доказано, что при осуществлении ремонта использовались приобретенные ею строительные материалы. Сам факт участия в ремонте не свидетельствует о вступлении истицы во владение жилым домом, как своим собственным, поскольку из ее объяснений следует, что в отремонтированной комнате стала проживать Солонина, истица ее не занимала.
 
    Размещение в данном доме кухонной мебели в декабре 1996 года истицей не доказано и, с учетом изложенных доводов, также не может подтверждать совершение этих действий в качестве собственника жилого дома.
 
    Осуществление расходов на похороны матери, памятник, материальная помощь ответчице не могут расцениваться как доказательства фактического принятия наследства, поскольку не связаны с использованием либо распоряжением наследственным имуществом.
 
    Трудовая книжка содержит записи о трудовой деятельности Хибенковой, которая сама по себе не может свидетельствовать о вложении денежных средств в ремонт или содержание жилого дома.
 
    Факт распоряжения истицей постельным бельем, посудой, другим имуществом матери не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из объяснений ответчицы, показаний свидетеля ФИО47 следует, что пригодных к использованию вещей, принадлежавших матери, после ее смерти не оставалось.
 
    Из показаний свидетеля ФИО40 не следует, что вещи, которые она видела у Хибенковой, принадлежали ее матери.
 
    Из показаний свидетеля ФИО50 также не следует, что кастрюля, которую она увидела в сумке Хибенковой, принадлежала ФИО23.
 
    Кроме того, ФИО50 показала, что кастрюля была белой, в то время как из показаний Яровой следует, что кастрюли были коричневого цвета.
 
    Свидетель ФИО42, напротив, показал, что, коричневые кастрюли и картину Хибенкова привезла в дом ФИО23.
 
    Таким образом, показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводы истицы.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Хибенковой Л.А. не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего осуществление расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг, налогов на строение и земельный участок, а также факт обращения в суд спустя 17 лет с момента открытия наследства и лишь после оформления правоустанавливающих документов ответчицей.
 
    Объяснения Хибенковой и показания свидетелей о ремонте дома в 2012 году не имеют правового значения для данного дела, поскольку эти действия не совершались в течение срока, установленного для принятия наследства.
 
    Таким образом, Хибенковой Л.А. не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО23, следовательно, оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Хибенковой Л.А. в удовлетворении иска к Солониной Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме вынесено 17.09.2014 г.