Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-897/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием истицы Андреевой Н.В.,
ответчицы Рахмановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н. В. к Рахмановой Н. Н.евне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рахмановой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> года около <данные изъяты> часов на крыльце магазина «Романцевские полуфабрикаты» <адрес> её укусила собака, принадлежащая Рахмановой Н.Н., за <данные изъяты>. В результате укуса она <данные изъяты> месяца (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) находилась на лечении. За этот период <данные изъяты> раза находилась в стационаре: в ЦРБ <адрес> и в травматологическом отделении КРБ <адрес>. До сих пор находится на амбулаторном лечении. За период лечения ею были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, она была вынуждена обращаться к платному специалисту в ООО <данные изъяты> за консультацией. При осмотре врачом места укуса, им в срочном порядке была проведена чистка раны, так как укус не заживал, сопровождался высокой температурой и <данные изъяты> образования. Считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания. От укуса на её ноге остался глубокий шрам, кожа вокруг шрама имеет неприятный синюшный оттенок, из-за чего она не может носить юбки и платья, т.к. они не прикрывают шрам. Появилась <данные изъяты> что значительно влияет на производительность труда, т.к. она работает <данные изъяты> в двух организациях. Работа заключается в доставке документов по предприятиям <адрес>, личного и рабочего транспорта не имеет, ходит пешком. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истица Андреева Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после укуса собаки рана длительное время не заживала, несмотря на проводимое лечение, а впоследствии загноилась, в связи с чем она была вынуждена дважды находиться на стационарном лечении - в Княжпогостской ЦРБ и Республиканском травматологическом центре где ей <данные изъяты>. Поскольку в результате укуса собаки была порвана <данные изъяты>, она была вынуждена также пройти курс лечения и принимать лекарственные препараты для укрепления сосудов. В настоящее время рана затянулась, но нога обезображена шрамом, вокруг раны появилось пятно.
В судебном заседании ответчик Рахманова Н.Н. обстоятельства укуса, изложенные истицей, не оспаривала, исковые требования в части материального ущерба признала в полном объеме. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным, причинно-следственную связь между укусом собаки и нахождением истицы дважды на стационарном лечении не оспаривала.
Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования Андреевой Н.В. в части материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчица Рахманова Н.Н. не оспаривала, признала в полном объеме, что подтвердила письменным заявлением.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с тем, что признание иска ответчицей Рахмановой Н.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание иска может быть принято судом.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Андреевой Н.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Представленными фотоснимками и медицинскими документами подтверждается причинение Андреевой Н.В. телесного повреждения от укуса собаки и нахождения её на стационарном лечении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Андреева Н.В. травмирована собакой, содержание которой Рахмановой Н.Н. осуществлялось не надлежащим образом, обязанность по возмещению морального вреда судом должна быть возложена на Рахманову Н.Н., как на владельца собаки. В результате укуса собаки, истица проходила длительное лечение, дважды находилась на стационарном лечении, испытывала стресс, физическую боль и нравственные переживания. Учитывая данные обстоятельства, необходимость применения в связи с укусами болезненных медицинских процедур (<данные изъяты>), характер полученной раны, наличие последствий причиненного вреда в виде ухудшения здоровья, суд считает требования Андреевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку на основании указанной статьи истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и с учетом представленных документов, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчицы, суд считает возможным освободить её от подлежащей взысканию государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Андреевой Н. В. к Рахмановой Н. Н.евне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рахмановой Н. Н.евны в пользу Андреевой Н. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
От уплаты государственной пошлины Рахманову Н. Н.евну освободить
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Судья М.В. Петрова
