Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1717/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., с участием адвоката Сухих А.В. представившего ордер № от 15.07.2014 года, при секретаре судебного заседания Зуеве А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Мусаевой З.А. и Мусаева А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Мусаева З.А. и Мусаев А.М. обратились в Кисловодский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» и Панагасову Э.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мусаев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 04.01.2014 г. Данный автомобиль приобретен Мусаевой З.А. на денежные средства, которые взяты ею в кредит в ОАО «Сбербанк России». 06 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мусаевой З.А. и Панагасова Э.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Панагасова Э.Е., которым были нарушены п.п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно, не был выбран безопасный боковой интервал, в результате чего он выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управляла Мусаева З.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и колена, ушибы мягких тканей. В результате неправомерных действий ответчика ей была проведена хирургическая операция: остеосинтез с/з левой локтевой кости пластиной и винтами. Она была вынуждена приобрести биодеградирующие импланты на сумму <данные изъяты> рублей и уплатить банку комиссию в сумме <данные изъяты> рубль за перечисление средств, что подтверждается чеком-ордером банка от 24.03.2014 г. До настоящего времени, она находится на лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Кроме вреда здоровью Муссаевой З.А., так же были причинены технические повреждения автотранспортного средства. В соответствии заключением эксперта № ИП 2014-089 от 25.05.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки они обратились в страховую компанию по вопросу возмещения вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП. Страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит страховой ответственности ОАО СК «Альянс» ограничен 120 000 рублей, то считают, что обязанность возмещения причиненного им ущерба в результате ДТП в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной, в связи, с чем просят суд взыскать с Панагасова Э.Е. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. Истцы неоднократно обращались к ответчику страховщику ОАО СК «Альянс» с просьбой о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но сотрудники ответчика заявили, что не собираются возмещать вред, причиненный ДТП, не смотря на имеющийся полис ОСАГО ОАО СК «Альянс». 03.07.2014 г. Мусаева З.А. была вынуждена письменно обратиться к ответчику с претензией о возмещении ей вреда в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, ответчик ОАО СК «Альянс» грубо нарушает гражданские права и права потребителя и обязан согласно законодательству РФ возместить ущерб (вред), причиненный в результате ДТП, выразившийся в прохождении курса лечения в стационаре больницы, курсом восстановительной реабилитации и стоимости имплантов. С учетом изложенных обстоятельств, просили суд взыскать с ответчиков: Панагасова Э.Е. в пользу Мусаевой З.А. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого правонарушением стоимость биодеградирующих имплантов на сумму <данные изъяты> рублей; комиссию банка в сумме <данные изъяты> рубль за перечисление средств при приобретении биодеградирующих имплантов; компенсацию морального вреда, причинённого правонарушением <данные изъяты> рублей; с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Мусаевой З.А. в качестве возмещения материального ущерба - страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда с ответчика Панагасова Э.Е. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Панагасова Э.Е. в пользу Мусаева А.М. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании Мусаев А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил суду, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с договором купли-продажи от 04.01.2014 года. В результате произошедшего дорожно-транспортного причинены значительные технические повреждения его автомобилю. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа автотранспортного средства. В связи с этим, считает, что разница между выплаченной суммой и причиненным ущербом должна быть взыскана с виновника ДТП, Панагасова Э.Е. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании истец Мусаева З.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, частых головокружениях, а также нравственные страдания, заключающиеся в чувствах страха. Считает, что действиями ответчика ей причинен не только материальный ущерб, но моральный.
 
    Ответчики ОАО СК «Альянс» и Панагасов Э.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.
 
    Материалами гражданского дела подтверждается, что телеграмма, направленная в адрес ответчика Панагасова Э.Е., о времени и месте судебного заседания по делу, была направлена по адресу <адрес>, где собственником квартиры является ответчик, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются также адресной справкой, из которой усматривается, что Панагасов Э.Е. зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В связи с изложенным, уклонение ответчика Панагасова Э.Е. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.
 
    Кроме того, в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении извещения ответчику ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса и с согласия истцов и их представителя, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.
 
    Заслушав истцов, их представителя Сухих А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. "б" ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 06 марта 2014 года в 23 часа на 11 км. +259 м. автодороги СЗО г. Пятигорска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мусаевой З.А., принадлежащей на праве собственности Мусаеву А.М., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.01.2014 года и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Панагасова Э.Е., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 10 № 187743. ДТП произошло по вине водителя Панагасова Э.М., который в нарушение п.п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управляла Мусаева З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Кроме этого, истице Мусаевой З.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Из материалов гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2014 года протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2014 года, которым Панагасов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно экспертному заключению № ИП 2014-089 от 25.05.2014, выполненному независимым оценщиком ИП Карташевской Я.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мусаеву А.М. составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
 
    По обращению Мусаева А.М. в ОАО СК «Альянс» истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей за причинение имущественного вреда.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При установленных обстоятельствах, а так же в силу требований ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований Мусаева А.М. о взыскании с ответчика Панагасова Э.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между суммой причиненного истцу ущерба и суммой, выплаченной в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП ответчику Мусаевой З.А. был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой локтевой кости, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и колена, ушибов мягких тканей, что подтверждается заключением эксперта № 180 от 18 марта 2014 года, в соответствии с которым Мусаевой З.А. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительное расстройство здоровья сроком более трех недель. В результате полученных травм 26.03.2014 года ей была проведена хирургическая операция: остеосинтез с/з левой локтевой кости пластиной и винтами, что подтверждается впиской эпикризом к истории болезни № от 09.04.2014 года. Для проведения операции ею были понесены расходы на приобретение биодеградирующих имплантов на сумму <данные изъяты> рублей и по уплате банку комиссии в размере <данные изъяты> рублей за перечисление средств. Данные обстоятельства подтверждается чеком-ордером банка от 24.03.2014 г.
 
    03.07.2014 г. Мусаева З.А. письменно обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о возмещении ей вреда в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До настоящего времени, требования Мусаевой З.А. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью страховой компанией не исполнены, в связи, с чем ею заявлены требования о взыскании со страховой компании ОАО «Альянс» в качестве возмещения материального ущерба, страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что страховая выплата в счет компенсации вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2014 года Мусевой З.А. не произведена, возражений относительно поданной ею претензии в адрес ОАО СК «Альянс» суду не представлено.
 
    В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» в установленном порядке доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу положений главы 59 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, п. п. 53-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит требования Мусаевой З.А. подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда здоровью, причиненному в результате ДТП страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральныйвред,причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 – при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцом Мусаевой З.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Панагасова Э.Е. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей. С учетом степени вины ответчиков, характера нравственных страданий истца, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Альянс» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика Панагасова Э.Е. – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Мусаева А.М. с Панагасова Э.Е., складываются из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Мусаева А.М. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Мусаевой З.А. заявлены требования о взыскании с Панагасова Э.Е. стоимости биодеградирующих имплантов на сумму <данные изъяты> рублей и комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей за перечисление средств, которые подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что исковые требования в отношении Мусаевой З.А. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскана компенсация морального вреда, с Панагасова Э.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, с ответчика в польку истца Мусаева А.М. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мусаевой З.А. и Мусаева А.М. – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика Панагасова Э.Е. в пользу Мусаевой З.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей стоимость биодеградирующих имплантов; комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Мусаевой З.А. о взыскании с ответчика Панагасова Э.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мусаевой Зарины Асифовны страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Мусаевой З.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Панагасова Э.Е. в пользу Мусаева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Мусаева А.М. о взыскании с Панагасова Э.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Панагасова Э.Е. госпошлину в доход местного бюджета <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2014 года.
 
Судья: А.В. Коротыч