Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-1883-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри
12 сентября 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Филипченко А.В., с участием представителя истца Афанасьевой М.Г., представителя ответчика адвоката Стрибуль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даем Заем» к Могилевой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даем Заем» заключил с Могилевой А.А. договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под 3% в день, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, не исполнил.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока договора - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором - <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Афанасьева М.Г., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Ответчик Могилева А.А. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно.
Представитель ответчика - адвокат Стрибуль А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования признал частично в сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами в пределах срока договора. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента просрочки и неустойки не признал, так как считает сумму процентов и неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату суммы основного долга.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Могилева А.А. имеет обязательства перед ООО «Даем Заем» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, микрозайм был выдан ответчику на <данные изъяты> дней под 3% в день.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3.2.1 заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок указанный в п.1.5 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
К установленному договором микрозайма сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу.
Таким образом, в силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов в пределах срока договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>, которые в силу положений договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, а также вышеуказанных требований закона подлежат взысканию вместе с суммой основного долга в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, истец в соответствии с пунктом 1.3 договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с момента просрочки платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
Однако, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела следует, что истец, располагая сведениями о месте жительства ответчика, его контактного телефона, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о нарушении срока возврата займа, однако в дальнейшем никаких действий для уведомления о допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринимал и проценты за пользование денежными средствами с момента просрочки платежа начислил за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном способствовании истцом увеличению задолженности по договору микрозайма при небольшом размере суммы займа и высоких процентах (1095% годовых).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно условиям договора микрозайма заключенного между сторонами, размер процентов за пользование займом составляет 1095 % годовых, тогда как обычная ставка указанных процентов, в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора составляла 8,25% годовых. Установление в договоре микрозайма необоснованно завышенных процентов, по мнению суда, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Из условий договора микрозайма следует, что, начисление процентов в размере 1095% годовых на длительный срок более выгодно для истца, чем применение ставки рефинансирования.
Расценивая действия истца по установлению высокой процентной ставки по договору займа как злоупотребление правом, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из требований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а именно исходя из 4-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента просрочки платежа по <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х 4 : 360 х <данные изъяты> дней).
Пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и соразмерности, небольшой сложности дела и продолжительности его рассмотрения и полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Даем Заем» удовлетворить частично.
Взыскать с Могилевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даем Заем» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года
Судья Нерюнгринского
городского суда
Е.Г.Терешкина
