Решение от 12 сентября 2014 года

...
 
№ 2-2581/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    12 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Шукшиной Л.А.,
 
    с участием представителя истца Хайкина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ачиловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Радченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Радченко В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв сумме 855025 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15949,67 рублей, взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГРадченко В.В. предоставлен кредит в сумме 855025 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГпод 17% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля АВТОМОБИЛЬ – договор залога №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГобщий долг ответчика составил: 874967,21 рублей, из которых: 725797,23 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7292,26 рублей – задолженность по просроченным процентам, 131518,99 рублей - задолженность по пене за кредит, 10383,73 рублей – задолженность по пене за проценты.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выразил согласие на принятие заочного решения.
 
    Ответчик, надлежащим образом был извещен (вручена телеграмма совместно проживающему члену семьи), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Радченко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 855025 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГпод 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Радченко В.В. суммы кредита в размере 855025 рублей и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
 
    Ответчиком Радченко В.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По условиям п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (17%), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
 
    Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
 
    Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    В адрес заемщика истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
 
    На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Не смотря на такое соглашение, проверяя представленный расчет исковых требований, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа была достаточна для погашения всей задолженности на дату такого платежа, порядок списания не нарушен. Более того, истцом представлен расчет исковых требований с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГбанком в качестве просроченной задолженности начислено 816 983,64 рублей, должником в счет погашения внесено 91186,41 рублей, тем самым непогашенной осталась просроченная ссудная задолженность в сумме 725797,23 рублей.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГбанком в качестве просроченных процентов начислено 90142,22 рублей, должником в счет погашения внесено 82849,96 рублей, тем самым непогашенной осталась задолженность в сумме 7292,26 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислены пени.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Так истцом была начислена пеня за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо формуле: задолженность по кредиту * 182,5 (годовая ставка) / 100 / 365 (или 366) дней * количество дней пользования кредитом, и составила 131518,99 рублей, которая не гасилась.
 
    Также истцом была начислена пеня за просрочку процентов за период ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо формуле: задолженность по процентам * 182,5 (годовая ставка) / 100 / 365 (или 366) дней * количество дней пользования кредитом, и составила 10358,73 рублей, которая также не гасилась.
 
    В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату ссудной задолженности не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, банком заявлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждается требованием, однако до настоящего времени от ответчика ответ не получен.
 
    Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ);
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Указанные выше обстоятельства не установлены.
 
    В соответствии с договором о залоге транспортного средства 33721813 от ДД.ММ.ГГГГобеспечением исполнения обязательства Радченко В.В. по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГявился залог транспортного средства – автомобиля АВТОМОБИЛЬ (п.1.1 договора).
 
    На основании п. 4.1 договора залога предмет залога находится во владении у Заемщика.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Принимая во внимание, что Радченко ВВ. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
 
    Ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
 
    В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    Договор имеет условие о порядке обращения взыскания со ссылкой на действующие нормы прав. В соответствии со ст. 28 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора о залоге №от ДД.ММ.ГГГГстоимость заложенного имущества составляет 1275000 рублей.
 
    По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что рыночная стоимость транспортного средства АВТОМОБИЛЬ по состоянию на день производства экспертизы составляет 935424 рублей.
 
    Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.
 
    Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из заключения судебного эксперта, 80% от данной суммы составляет 748340 рублей, и эта цена должна быть установлена как начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным определить начальную продажную цену залогового имущества на основании представленных доказательств и установить ее равной 748 340 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, ответчику присуждается возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15949,67 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
    Взыскать досрочно с Радченко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874967 рублей 21 копейки, из которых
 
    - 725797,23 рублей – просроченная ссудная задолженность,
 
    - 7292,26 рублей – задолженность по просроченным процентам,
 
    - 131518,99 рублей - задолженность по пене за кредит,
 
    - 10358,73 рублей – задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать с Радченко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15949 рублей 67 копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий Радченко В.В., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в 748340 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Л.А. Шукшина
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...