Решение от 12 сентября 2014 года

ело № 2-6963/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «12» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителя истца Абрамова П.В.
 
    Представителя ответчика Ермилова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2014 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем №, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО "<данные изъяты>". Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения. Письмом от 09.06.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку сторона истца имеет нотариально заверенную копию страхового полиса виновника, согласно которого его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "<данные изъяты>" в период с 23.04.2014 года по 22.04.2015 года, страхователем и собственником автомобиля является <данные изъяты> застрахованное транспортное средство №, свидетельство о регистрации ТС серии №. В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК "<данные изъяты>" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 450 рублей. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 5016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО11. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшил размер невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля до 105 000 рублей и сумму неустойки до 3000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Ермилов Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица ЗАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    01 июня 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО13 управляя автомобилем №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО14
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО15 и собственника транспортного средства ФИО16 застрахована по ОСАГО в ЗАО "<данные изъяты>", истца ФИО18 – ОАО СК "<данные изъяты>".
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на прямое возмещение убытков, 03 июня 2014 года обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением и приложением документов, необходимых для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) и п.70 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Письмом от 09.06.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Данное обстоятельство было указано как причина отказа в акцепте заявки Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Одновременно ФИО19 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника.
 
    Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007г. потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП вред причинен только имуществу.
 
    Ссылка ОАО СК "<данные изъяты>" на акцепт заявки Страховщиком причинителя вреда, не может являться основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения строго определен действующим гражданским законодательством. Правоотношения между страховыми компаниями в рамках заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков, влекут гражданско-правовые последствия только для сторон договора.
 
    Согласно преамбуле Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) - целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено, поскольку указанные в материалах дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 июня 2014 года, является страховым случаем.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, связанного повреждением транспортного средства, представлен отчёт АНО "<данные изъяты>" №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составляет 111 450 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность АНО "<данные изъяты>" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В рамках рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, был уменьшен размер суммы восстановительного ремонта автомобиля до 105 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом сумму страхового возмещения, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО20 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 105 000 рублей (в рамках заявленных истцом исковых требований).
 
    Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
 
    Данные расходы суд возлагает на ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в полном объёме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок со дня подачи заявления выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвёл, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 5016 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 38 дней просрочки (с 04.07.2014г. по 11.08.2014 года).
 
    Поскольку истцом был уменьшен размер неустойки до 3000 рублей, а суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, суд считает требования истца в данной части удовлетворить в полном объёме.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО21 в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора об оказании юридических услуг составляет 10000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 620 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО22 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО23 – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 620 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
 
    Судья: Е.В. Гринченко