Решение от 12 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 12 сентября 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Марин Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
 
    М.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая завсектором Администрации Мглинского района Брянской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
 
    подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>., управляя автомашиной <сведения исключены> регистрационный знак №...., оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства или других средств позволяющих пристегнуть сидящего ремнем безопасности, допустив нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
        В своей жалобе М.., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении неё постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ просит о его прекращении.
 
    В судебное заседание М., будучи извещенной не явилась. Из ее жалобы следует, что её вина ничем не доказана, инспектор нарушил ст.1.5 КоАП РФ. Дело было рассмотрено инспектором на месте без ее согласия без учета требований ч.2 ст.28.6. КоАП РФ. Постановление инспектора считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя М., суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными, а постановление лейтенанта полиции З. №.... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> мин. по адресу: <адрес>, водитель М. управляла автомобилем <сведения исключены> регистрационный знак №...., оборудованном ремнями безопасности, перевозила ребенка до 12 лет без надлежащего удерживающего устройства или других средств, позволяющих пристегнуть сидящего ремнем безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении № №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы М. о соблюдении ею п.22.9. ПДД она не нарушала, несостоятелен и опровергается исследованными материалами дела.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы по ч.3 12.23 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Более того, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание М. не оспаривалось, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    При этом, привлекая М.. к административной ответственности за административное правонарушение, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Наказание за совершение данного правонарушения назначено М.. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания М. в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
 
    Судья п/п Р.В. Марин
 
            Копия верна: Судья Р.В. Марин