Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№12-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 12 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников Константин Юрьевич, рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Дом» Поникаровской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Управляющая компания «Дом»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2014 ООО УК «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 16.05.2014 №П-1097 запрашиваемая информация по состоянию на 17.06.2014 в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской областине предоставлена, чем нарушен порядок осуществления государственного жилищного надзора на территории Томской области, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 17.12.2013 №548а, пп.2 п.10 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 №117, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО УК «Дом» Поникаровская Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия (бездействие) ООО УК «Дом» на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО УК «Дом» не уведомлялось надлежащим образом о стадиях административного производства, а именно о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности предоставлять свои пояснения по существу обвинений. Полагает, что в постановлении об административном правонарушении действиям организации дана неверная квалификация по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, судом не установлен и не доказан факт невозможности завершения проверки без предоставленных документов, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО УК «Дом» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, судом безосновательно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО УК «Дом» поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.1,2 ст.11Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области обращением жильцов дома по по вопросу содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома /л.д. 8/ государственному жилищному инспектору Томской области А.В. было поручено проведение внеплановой документарной проверки ООО УК «Дом» в целях защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
Указанное распоряжение получено ООО УК «Дом» 26.05.2014 /л.д. 6/.
Однако в установленные законом сроки указанная информация в Департамент предоставлена не была, 18.06.2014 в отношении ООО УК «Дом» государственным жилищным инспектором Томской области был составлен протокол об административном правонарушении №П-1097 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность завершения проверки.
В протоколе об административном правонарушении директор ООО УК «Дом» Овсянников С.Е. дал объяснения, что информация не была предоставлена в срок в связи с увольнением двух сотрудников, ответственных за ее предоставление.
Протокол был составлен в присутствии юридического лица /л.д. 3/.
Согласно материалам дела, повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес ООО УК «Дом» посредством факсимильной связи 30.06.2014, надлежащее извещение также подтверждается подпиской и заявлением директора ООО УК «Дом», в котором он просит рассмотреть дело без его участия, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы о том, что ООО УК «Дом» не уведомлялось надлежащим образом о стадиях административного производства, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможно прийти к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Вместе с тем, судья считает, что действия ООО УК «Дом» неверно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что указанные действия ООО УК «Дом» повлекли невозможность завершения проверки, постановление мирового судьи в этой части не мотивировано.
В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи подлежит изменению. Действия ООО УК «Дом» судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, следует назначить минимальное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 07.07.2014 изменить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Публикация разрешена 29.09.2014. Судья: К.Ю. Ситников
