Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани:
в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО7 к Аведовой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Селезнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Аведовой А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что в июне 2013 года истец приобрела у ответчика 70 см. шелковой ткани черного цвета на сумму <данные изъяты> руб., 70 см. шелковой ткани белого цвета на сумму <данные изъяты> руб. Из приобретенной ткани было пошито платье, в ходе эксплуатации которого были выявлены дефекты шелковой ткани черного цвета, а именно в результате линьки на ткани появились белые пятна и полосы. 29 августа 2013 года истцом предъявлена ответчику претензия о возврате стоимости недоброкачественного товара -шелковой ткани черного цвета и возмещения убытков от приобретения шелковой ткани белого цвета. Ответчик письмом от 5 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказал в связи с отсутствием в законе нормы о возмещении стоимости изделия. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи шелковой ткани, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость шелковой ткани в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с пошивом платья в сумме <данные изъяты> руб. и приобретением шелковой ткани белого цвета в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Пушкарев С.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Аведова А.С. и ее представитель Ивакина Ю.Н. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Селезнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с аб. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в июне 2013 года истец приобрела у ответчика шелковую ткань черного цвета на сумму <данные изъяты> руб., шелковую ткань белого цвета на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений истца, из приобретенной ткани было пошито платье, в ходе эксплуатации которого выявлены дефекты шелковой ткани черного цвета, а именно после стирки на ткани появились белые пятна и полосы.
29 августа 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости шелковой ткани черного цвета и возмещения убытков от приобретения шелковой ткани белого цвета, стоимости пошива платья.
5 сентября 2013 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 1 ст. 502 ГК РФ, п. 1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, к таким товарам относятся текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.
Таким образом, приобретенная истцом шелковая ткань подлежит возврату или обмену только в случае обнаружения в ней недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения причин возникновения дефектов в ткани, из которой было изготовлено платье, судом по ходатайству истца 4 июля 2014 года назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».
5 августа 2014 года из экспертного учреждения ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» в суд поступило письмо, в котором содержалась просьба о необходимости продления срока экспертизы в связи с не предоставлением объекта исследования.
В связи с этим истцу 11 августа 2014 года посредством телефонограммы было предложено предоставить для проведения экспертизы объект исследования, однако истцом доведено до сведения суда о необходимости отзыва гражданского дела из экспертного бюро для уточнения вопросов, поставленных перед экспертом.
12 августа 2014 года от Селезневой Н.Н. поступило ходатайство об отзыве гражданского дела без проведения экспертизы, для последующего уточнения вопросов для эксперта и повторного направления дела на экспертизу.
18 августа 2014 года в связи непредставлением истцом товарного изделия (шелковая ткань черного цвета) для проведения экспертизы гражданское дело ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» было возвращено в суд.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.
При назанчении экспертизы истец о необходимости предоставления объекта исследования для проведения экспертизы была предупреждена, эта обязанность была возложена судом именно на истца.
Таким образом, Селезневой Н.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у товарного изделия (шелковой ткани) производственного дефекта, дающего ей право на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Возможность представления таких доказательств судом истцу была предоставлена, однако не была им реализована.
Поскольку именно истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив экспертам объект исследования, у суда имеются предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основания для того, чтобы посчитать опровергнутым факт наличия дефектов в приобретенном у ответчика товаре (шелковой ткани черного цвета).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Селезневой ФИО9 к Аведовой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
