Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 12-370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 12 сентября 2014 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя – заведующей БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» Тиссен И.Н., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Тринивой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МОУ ДО «<данные изъяты>» Тиссен И.Н., на постановление главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 21.08.2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1029/1038 от 21.08.2014 года БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» признано виновным в том, что 08 августа 2014 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки помещений БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 88, ст. 89, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07. 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 6.9*, 6.29 п. 5.14* табл 2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: заполнение проёмов в противопожарной преграде, отделяющей техническое помещение (прачечная) от лестничной клетки, не выполнено противопожарным 2-го типа (фактически двери, ведущие в помещение прачечной не являются противопожарными 2 типа); - ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,36 м. (фактически в 1 корпусе 1,15 м., во 2 корпусе 1.0 м., в третьем корпусе 1.0 м.); - эвакуационный выход из спортивного зала не соответствует ст. 89 Федерального закона от 22.07. 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (фактически из помещения 53 в помещение № 64, из помещения № 64 в помещение № 54, из помещения № 54 в коридор 55, из коридора № 55 в лестничную клетку № 61 и выход наружу).
 
    Заведующая БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» Тиссен И.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Вина БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» в совершении правонарушения отсутствует, так как у Учреждения не было возможности для соблюдения правил. Деятельность бюджетных учреждений финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. Собственных средств для устранения выявленных нарушений БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» не имеет. Своими силами ряд нарушений устранён, исполнение остальных мероприятий требует значительных финансовых затрат, поскольку подразумевают перепланировку здания, построенного в 1967 году. Администрация детского сада неоднократно обращалась к учредителю с просьбой выделить на устранение нарушений средства, однако денег не поступало.
 
    В судебном заседании Тиссен И.Н. доводы жалобы подержала в полном объёме.
 
    Представитель ОНД ЦАО г. Омска просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» не выполнены все требования, ранее указанные в предписаниях. Отсутствие финансирование не может служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности, при этом оно вправе оказывать платные услуги.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    Учредителем БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Заведующая Учреждения обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, однако необходимых финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    Как следует из представленных материалов, здание детского сада было принято в эксплуатацию в 1967 г., и на тот момент соответствовало и предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Имеющиеся нарушения, главным образом, связаны с необходимостью расширения коридоров, выходов, лестниц, и требуют капитального ремонта, который Учреждение собственными силами провести не может. Доказательств того, что БДОУ г. Омска «<данные изъяты>», имело возможность для устранения выявленных нарушений, в деле не представлено, в связи с чем суд полагает что вина Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    Кроме того, признав БДОУ г. Омска «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо не указало назначенное наказание, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1029/1038 от 21.08.2014 года в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «<данные изъяты>» по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья С.В. Тарабанов