Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-5728/2014
 
Именем Российской Федерации
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Минасян А. А., Мовсисяну А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Минасян А. А., Мовсисяну А. С., в котором просит: расторгнуть договор займа от <дата обезличена> №619-ДЗ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп.: из которых <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по займу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – пеня; начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Минасян А.А. и Мовсисян А.С. был заключен договор займа №619-ДЗ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен <дата обезличена> на счет Минасян А.А., открытый в Ростовском филиале ОАО «РГС-Банк», что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> №218.
 
    По состоянию на <дата обезличена> квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Деловой партнер», отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> и указана в закладной.
 
    Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателем-должником Минасян А.А. и должником Мовсисян А.С. <дата обезличена> и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю первоначальному залогодержателю <дата обезличена> года. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата обезличена> за <номер обезличен>
 
    Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».
 
    С января 2014 года ответчики производили внесение ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем <дата обезличена> им были направлены требования о полном и досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчики не выполнили.
 
    Задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> коп.
 
    Для удовлетворения вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Представитель истца по доверенности Япринцев А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчики Минасян А.А., Мовсисян А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд полагает, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Однако извещения получены ответчиками не были (возвращены с отметкой: «истек срок хранения»), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Минасян А.А. и Мовсисян А.С. был заключен договор займа №619-ДЗ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной от <дата обезличена>.
 
    В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    Согласно условий договора займа за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,95 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений п.п.3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора. Ежемесячный аннуитетный платеж по займу составил <данные изъяты> руб. (п. 1.1.4 договора займа).
 
    Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен <дата обезличена> на счет Минасян А.А., открытый в Ростовском филиале ОАО «РГС-Банк», что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> №218.
 
    Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.
 
    В свою очередь, ответчики, взятые на себя обязательства по погашению кредита, не выполняют, систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленной истцом в судебное заседание выпиской по лицевому счету.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    <дата обезличена> ответчикам были направлены требования о полном и досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчики не выполнили.
 
    В соответствии с п. 4.1.9 договора заемщики обязуются досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.
 
    В судебном заседании установлено, что по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиками не была погашена.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Таким образом, заемщики, отказавшись от возложенных на них договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили требования закона и условия самого договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
 
    В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Минасян А.А. и Мовсисян А.С. задолженности по договору займа № 619-ДЗ от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп.: из которых <данные изъяты> руб. – остаток неисполненных обязательств по займу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – пени.
 
    Согласно пунктов 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых.
 
    Как следует из материалов дела, заемщик Минасян А.А. передала в залог банку предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, согласно закладной от <дата обезличена> года.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.4 договора займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
 
    В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как установлено в судебном заседании, с января 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не производились в полном объеме.
 
    Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
 
    Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Закладной п. 4.4.1 договора займа банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. договора займа, пункта 7.1. Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно закладной и отчету оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в рзамере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., соответственно по 12240,36 руб. с каждого из ответчиков
 
    Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть договор займа № 619-ДЗ от <дата обезличена> на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
 
    Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Минасян А. А., Мовсисяну А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор займа №619-ДЗ, заключенный <дата обезличена> между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Минасян А. А., Мовсисяном А. С..
 
    Взыскать солидарно с Минасян А. А., Мовсисяна А. С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп.: из которых <данные изъяты>. – остаток неисполненных обязательств по займу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, <данные изъяты>. – пеня;
 
    Взыскать солидарно с Минасян А. А., Мовсисяна А. С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 11,4% годовых, начиная с <дата обезличена> по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Минасян А. А., расположенную по адресу:<адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Минасян А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мовсисяна А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Д. Крикун