Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №12-67/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием защитника Пинтусова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пинтусова А. П. в защиту интересов Антрашитова И. М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы защитник Пинтусов А.П. указывает, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Антрашитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. С указанным постановлением он не согласен и считает его не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд считает вину Антрашитова доказанной показаниями ФИО1, вместе с тем, по мнению защитника, основания и поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Виновным в совершении указанного административного правонарушения Антрашитов себя не признавал, так как транспортным средством не управлял. Свидетели происшедшего, находившиеся на месте, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 непосредственно в указанную дату дали последовательные и подробные показания об обстоятельствах дела, в той части кто управлял снегоходом, однако судья определил их показания неверными и по свой субъективной инициативе отдал предпочтение противоречивому объяснению ФИО5, которой при допросе в суде не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Считает, что состав ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае Антрашитов водителем не являлся и транспортным средством не управлял, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют все материалы административного дела, поэтому вести речь о законности требований полицейского не имеет смысла.
Поэтому защитник Пинтусов А.П. просит постановление мирового суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антрашитова И.М. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании Антрашитов И.М. и его защитник Пинтусов А.П. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы защитника Пинтусова А.П. нет, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> Антрашитов И.М. управлявший снегоходом <данные изъяты> без регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Антрашитова И.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Антрашитов И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания для направления Антрашитова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства по делу, дана им верная оценка. Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Событие, состав административного правонарушения, вина Антрашитова И.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
При назначении Антрашитову И.М. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Пинтусова А.П. - не подлежащей удовлетворению.
Доводы защитника Пинтусова А.П. о том, что вывод суда о доказанности вины Антрашитова основан на показаниях ФИО1 и противоречивом объяснении ФИО5, а последовательные и подробные показания ФИО2, ФИО3, ФИО6 определены судьей неверными, суд считает несостоятельными, показания свидетелей по административному делу были исследованы мировым судьей, им дана верная оценка, с которой суд согласен. Кроме того, как в самой жалобе, так и в судебном заседании ни защитник, ни Антрашитов И.М. не отрицали, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что ФИО5 при допросе в суде не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются подпиской свидетеля на л.д.28.
Доводы жалобы о том, что в действиях Антрашитова И.М. отсутствует состав ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы защитника Пинтусова А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антрашитова И. М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Пинтусова А. П. оставить без удовлетворения.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко
Секретарь Н.А. Бурундукова
