Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1580/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                         «12» сентября 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Акимцова О.Ю.,
 
    при секретаре Моховой Г.В.
 
    с участием:
 
    истец: Филенко А.С., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;
 
    ответчик: Мухаметшин А.Г.- в судебное заседание не явился, согласно заявления;
 
    представитель ответчика: Дубский В.Е., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., - в судебное заседание не явился;
 
    третье лицо: Потехин Р.Н., - в судебное заседание не явился;
 
    третье лицо: ОСАО «Ингосстрах»- в судебное заседание не явилось,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филенко А.С. к Мухаметшину А.Г., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филенко А.С. обратилась в суд с иском к Мухаметшину А.Г, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков связанных с обращением в суд с иском.
 
    Свои исковые требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Хабаровске на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, в районе световой опоры №, в результате нарушения водителем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мухаметшиным А.Г. п. 13.9 ПДД (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филенко А.С., и под её управлением, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потехину Р.Н.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: <данные изъяты>
 
    Всего на основании экспертного заключения № ущерб составляет <данные изъяты> руб.
 
    Автогражданская ответственность Мухаметшина застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: №/. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. Филенко А.С. выплачено страховой компанией.
 
    С оценкой страховщика истец не согласилась, так как она не соответствует фактическим расходам на проведение ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего Филенко А.С. автомобиля, в связи с чем, истица провела независимую экспертизу.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма затрат на полное восстановление <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме этого, Филенко А.С. понесла расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплатила технические услуги ООО « Бюро услуг», в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, общий размер ущерба для Филенко составил <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик добровольно возмещать ущерб не желает.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Мухаметшина А.Г., в пользу Филенко А.С. в счет возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы и оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В связи с характером спорного правоотношения, поскольку настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу без участия владельца транспортного средства, к участию в деле по инициативе суда, с согласия истца, представителя ответчика в качестве третьего лица привлечён Потехин Р.Н. на основании ст. 42 ГПК РФ.
 
    Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Мухаметшина А.Г. - Дубский В.Е. (по доверенности) исковые требования не признавал, не согласился с суммой причиненного ущерба и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической и автоситуационной экспертизы, определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автоситуационная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.
 
В судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу, истец Филенко А.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется письменное заявление истицы (<данные изъяты>), о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении заявленных ею требований.
    В судебное заседание ответчик Мухаметшин А.Г. не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, согласно заявления от 11.09.2014 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Третье лицо Потехин Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки своего представителя суду не представило.
 
    Суд, с учётом вышеизложенного, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Хабаровске на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, в районе световой опоры №, в результате нарушения водителем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мухаметшиным А.Г. п. 13.9 ПДД, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филенко А.С., и под её управлением, с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потехину Р.Н.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мухаметшин А.Г., который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административному наказанию, предусмотренному ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    По поручению ОСАО "Ингосстрах" специалист филиала ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором перечислены повреждения транспортного средства, произведено фотографирование поврежденного автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика Мухаметшина А.Г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120 000, 00 руб.
 
    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, и произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей пострадавшей Филенко А.С.
 
    Не согласившись с оценкой страховщика, Филенко А.С. обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " Дальневосточная экспертиза и оценка", об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, не возмещенная сумма вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент ДТП Мухаметшин А,Г. управлял автомобилем на законном основании. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, по общемуправилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, и заявлением ответчиком ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2014 г. назначена судебная автотехническая и автоситуационная экспертиза, с целью определения виновности лиц в происшедшем ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учитывая стоимость запасных частей на рынке Дальневосточного региона, с учетом физического износа образовавшегося в результате ДТП от 31.03.2014г., на момент ДТП, и на момент проведения экспертизы.
 
    На основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы:
 
    1. Реконструировать схему движения транспортных средств «<данные изъяты>
<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых размеров
 
    2. В данном случае применить расчетные методы для определения скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.
 
    Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из расчета следа юза равного 6.8 м. в данных дорожных условиях, составляет 34 км/ч.
 
    3. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не решается, т.к. водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не имел преимущество на движение.
 
    В момент возникновения опасности (в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, путем торможения.
 
    4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при пересечении <адрес> должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрацией знак №, который двигался по <адрес>, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения в поле своего зрения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения действовал в экстремальной ситуации (совершил маневр влево для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для возможного уменьшения тяжести последствий ДТП), то в рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не решается, т.к. в данном случае необходимо учитывать субъективные факторы, что выходит за пределы автотехнической экспертизы, и является прерогативой следствия и суда.
 
    5. По причине, указанной в пункте 5 исследования вопрос: «Определить соответствие характера и механизма повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» решается в вероятной форме.
 
    Вероятнее всего повреждения передней части кузова и подвески правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.
 
    6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая стоимость запасных частей на рынке Дальневосточного региона, с учетом физического износа деталей подлежащих замене, принимая во внимание только повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), и на момент проведения экспертизы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).
 
    Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия.
 
    В вышеуказанном экспертном заключении по мнению суда, содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства.
 
    В связи с чем, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает достоверными, объективными, соответствующими действительным обстоятельствам дела.
 
    Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметшина А.Г., который управлял автомобилем на законных на то основаниях, и нарушил Правила дорожного движения, что и явилось причиной причинения ущерба истцу, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика Мухаметшина А.Г., в пользу истца Филенко А.С.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесённые истцом в виде оплаты заключения об оценке, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технических услуг в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Филенко А.С. к Мухаметшину А.Г., о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мухаметшина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Филенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     <данные изъяты> О.Ю. Акимцов
 
    Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2014 года.
 
    <данные изъяты>