Дата принятия: 12 сентября 2014г.
судья Фомичева И.В. № 12-167/2014
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Огородова А.Н. на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сильнова А.Н. ,
установил:
07 июня 2014 года около 17 часов 00 минут около дома № по ул. *** в с. *** Бугурусланского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г/н *** 56 RUS, под управлением Сильнова А.Н. и ФИО1, находившегося около этого дома. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
20 июля 2014 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сильнова А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что при описании объективной стороны административного правонарушения органом ГИБДД не приведена формулировка, согласно которой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был бы связан с вмененным Сильнову А.Н. нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Однако судьей не было учтено следующее.
Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения водителем конкретного пункта Правил дорожного движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сильнову А.Н. вменяется то, что он в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие в виде деревянного ограждения, при этом в проеме калитки находился ФИО1 В результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своем постановлении судья районного суда правильно обратил внимание на имеющиеся недостатки в изложении объективной стороны вмененного административного правонарушения. Судья правильно указал о том, что орган ГИБДД при описании объективной стороны правонарушения ограничился лишь описанием последствий дорожно-транспортного происшествия, не указав, в чем конкретно выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего водитель не справился с управлением транспортного средства.
Вместе с тем судьей не было учтено, что устранение допущенной неполноты в описании объективной стороны административного правонарушения было возможно в ходе рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств и признания их Сильновым А.Н.
Так, из материалов дела усматривается, что Сильнов А.Н., управляя автомобилем ***, г/н *** 56 RUS, с технически неисправной тормозной системой, не учел состояние транспортного средства, вследствие чего не справился с его управлением, допустил наезд на препятствие (деревянное ограждение), в результате чего ФИО1., находившийся в калитке проема этого ограждения, получил телесные повреждения.
В описанной выше дорожной ситуации усматривается нарушение, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, которое и было вменено Сильнову А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» Огородова А.Н. удовлетворить.
Постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сильнова А.Н. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
