Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1861/14
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             12 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Белоносову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Белоносову А.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.02.2012. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилями ВАЗ 21154 государственный номер №, под управлением Белоносова Александра Юрьевича, и Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Белоносов А.Ю. нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Страховое возмещение составило <данные изъяты>. Страховая компания «Северная казна», перечислила на счет ООО «СК «Согласие», страховое возмещение, в размере лимита ответственности -120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила- <данные изъяты>.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель истца – Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 9150/Д от 27.09.2013., просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Страховая компания «Согласие».
 
        С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
 
        Учитывая, таким образом, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.02.2012. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес>, между автомобилями ВАЗ 21154 (государственный номер №), под управлением Белоносова Александра Юрьевича, и Форд Фокус (государственный номер №), под управлением ФИО2.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21154 (государственный номер №) - Белоносова А.Ю., нарушившего п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 02.02.2012., и другими материалами ГИБДД по вышеуказанному факту дорожно – транспортного происшествия, определением № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водителем автомобиля ВАЗ 21154 (государственный номер №) - Белоносова А.Ю., нарушен п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус (государственный номер №), принадлежащем на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, имел место действующий договор добровольного страхования № от 29.08.2011., ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2012.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д.10-11); актом осмотра транспортного средства (л.д.24-25); страховым актом от 14.05.2012. (л.д. 5-6); платежным поручением № от 14.05.2012. о выплате ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.29).
 
    Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Белоносова А.Ю., составляет <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Белоносову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Белоносова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Белоносова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Решение изготовлено в совещательной комнате 12.09.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.