Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2428/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                 город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.
 
    при секретаре Назаровой К.Г., с участием представителей истца Бортной Л.С., Фроловой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортной Л.С. в интересах недееспособной Латкиной А.Я. к Фитисовой И.В. о прекращении права общей долевой собственности Фитисовой И.В. на жилое помещение, признании за Латкиной А.Я. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Бортная Л.С. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Латкиной А.Я. к Фитисовой И.В. о прекращении права общей долевой собственности Фитисовой И.В. на жилое помещение, признании за Латкиной А.Я. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области Латкина А.Я. признана недееспособной. Постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> г. опекуном недееспособной Латкиной А.Я. была назначена ее дочь Бортная Л.С.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № Латкина А.Я. является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в г. <адрес>
 
    Сособственниками указанного жилого помещения являются Докучаев А.И., доля которого в праве общей собственности составляет <данные изъяты>, и Фитисова И.В., доля в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 23.07.2012 г. по иску Фитисовой И.В. было вынесено решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Решение суда было исполнено, Фитисова И.В. получила ключи от жилого помещения. Вместе с тем она не имеет намерения пользоваться данным помещением. Однако проживание недееспособной Латкиной А.Я. и ее опекуна в спорной квартире стало невозможным по причине того, что Фетисова И.В. постоянно приходит и устраивает скандалы с криками и руганью, что негативно сказывается на здоровье опекаемой, способствует ухудшению её здоровья. Из-за сложившихся неприязненных отношений Латкина А.Я. и ее опекун вынуждены временно проживать у Бортной Л.С., несмотря на наличие зарегистрированного права на спорную квартиру. В данном случае права недееспособной действительно нарушаются, поскольку своим поведением ответчица всячески препятствует ее спокойному проживанию в квартире. Таким образом, ответчица, имея незначительную долю в праве собственности на квартиру, не имеет ни намерения, ни возможности пользоваться ею соразмерно своей доле, однако всячески препятствует постоянно проживающим сособственникам в реализации их прав.
 
    Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м в г. <адрес> состоит из двух жилых комнаты <данные изъяты>м., комнаты <данные изъяты>.м., а также кухни, коридора и санузла. Комнаты, находящиеся в спорном жилом помещении, не соответствуют идеальным долям сторон.
 
    Учитывая размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика <данные изъяты>.м. реальная возможность использования причитающейся ему жилой площади для проживания, либо возможность реального выдела - отсутствует. Жилой комнаты, по размеру не превышающей <данные изъяты> в указанной квартире не имеется. Латкина А.Я. и Фитисова И.В. родственниками не являются, в одной комнате проживать не могут из-за неприязненных отношений. Следует обратить внимание на то, что ранее в указанной квартире постоянно проживали Латкина А.Я. (в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.) и Докучаев А.И. (в комнате площадью <данные изъяты> кв. м). Регулярно оплачивали коммунальные услуги. Фитисова И.В. никогда не проявляла интереса к вышеуказанной квартире, не проживала, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивала, денежных средств на содержание, ремонт ее доли в праве собственности на общее имущество не предоставляла. Ответчик имеет постоянное место жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии у нее реальной необходимости пользоваться спорной квартирой.
 
    Наряду с этим существует важное обстоятельство, что Латкина А.Я. является недееспособной, в силу состояния ее здоровья после перенесенного инсульта и перелома шейки бедра ей необходим покой и постоянный уход. Истец с <дата>. проживала в указанной квартире в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, оплачивала и по настоящее время оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги. Таким образом, Латкина А.Я. остро нуждается в передаче в ее собственность и пользование вышеуказанной жилой комнаты.
 
    В рассматриваемом случае участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, поскольку фактическая площадь комнат в квартире не соответствует принадлежащим им долям, а также по причине сложившихся неприязненных отношений и агрессивного настроя ответчицы.
 
    Фитисовой И.В. предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ей долю, но стороны не пришли к взаимному соглашению по данному вопросу, на все предложения ответчица устраивает шумные скандалы, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Поскольку Латкиной А.Я. жизненно необходимо пользоваться отдельной комнатой в иной квартире и она не имеет другого жилья, тогда как у ответчика таковое имеется, ее право может быть восстановлено только путем выплаты Фетисовой И.В. компенсации соразмерно принадлежащей ей доле.
 
    Учитывая данные обстоятельства (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) необходимо обязать Фитисову И.В. принять денежную компенсацию, соразмерную ее доле в праве собственности на общее имущество.
 
    В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности Фитисовой И.В. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> признать за Латкиной А.Я. право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> Взыскать с Латкиной А.Я. в пользу Фитисовой И.В компенсацию за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 303 500 рублей; взыскать с Фитисовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 15 000 рублей за представление интересов в суде.
 
        В судебное заседание представители истца Бортная Л.С., Фролова К.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
 
        Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика Фитисову И.В. и третье лицо Докучаева А.И. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика и третьего лица желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика и третьего лица о дате слушания.
 
    Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Латкина А.Я. является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>. м, расположенной в г. <адрес> Докучаев А.И., является сособственником <данные изъяты>, и Фитисова И.В., является сособственником <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (листы дела 8-9).
 
    Решением Саратовского районного суда Саратовской области Латкина А.Я. признана недееспособной. Постановлением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> опекуном недееспособной Латкиной А.Я. была назначена ее дочь Бортная Л.С., согласно данного постановления опекун Латкиной А.Я., Бортная Л.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
 
    Согласно положению ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их опекунов.
 
    Как пояснила в ходе судебного заседания Бортная Л.С., она совместно со своим мужем проживают по адресу: <адрес> где в настоящее время проживает и ее опекун Латкина А.Я.
 
    Таким образом, доводы стороны о нуждаемости именно в данном помещении суд считает не обоснованными и не нашедшими подтверждения в данном судебном заседании. Поскольку по своему психическому состоянию и нахождением под опекой Бортной Л.С., Латкина А.Я. самостоятельно не имеет возможности пользоваться своим имуществом, в том числе и проживать в нем без опекуна.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца о прекращении права собственности у Фитисовой И.В. на спорное жилое помещение, в связи с ее не нуждаемостью в данном помещении по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Фетисовой И.В. в порядке наследования принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в квартире <адрес>
 
    Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 20 июля 2012 года, на Латкину А.Я возложена обязанность не чинить Фитисовой И.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери квартиры.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Даная позиция также отражена в определение Верховного суда РФ от 03.04.2012 года № 5-В11-134.
 
    Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ к данным правоотношениям возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, о чем стороной ответчика Фитисовой И.В. не заявлялось, доказательств иного стороной истца не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Таким образом, как указал выше Конституционный суд принудительное лишение долевого сособственника своей доли будет влечь нарушение конституционного права Фитисовой И.В. на ее собственность, в чем она не выражалась и каков размер она не представляла.
 
    Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
 
    Так как волеизъявление со стороны ответчика Фитисовой И.В. отсутствует, следовательно, в данном случае, принудительное выделение принадлежащей ее доли недвижимого имущества путем выплаты истцом компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.
 
    В этой связи доводы истца о том, что доля Фитисовой И.В. незначительная в принадлежащей ответчику в спорном помещении и отсутствие интереса ответчика к ее пользованию являются несостоятельными и не могут быть исключительным основанием для удовлетворения требований истца о выкупе доли Фитисовой И.В., поскольку как указано выше должна быть совокупность всех доводов и с учетом конкретных обстоятельств дела, что не было установлено при рассмотрения данных требований.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований Латкиной А.Я. в лице ее опекуна Бортной Л.С. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ у суду не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бортной Л.С. в интересах недееспособной Латкиной А.Я. к Фитисовой И.В. о прекращении права общей долевой собственности Фитисовой И.В. на жилое помещение, признании за Латкиной А.Я. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                       С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2014 года.