Решение от 12 сентября 2014 года

    2-1191/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года            г. Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи                  ИШКОВОЙ А.Ю.,
 
    При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЕРМАКОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ЛОБАНОВУ АНАТОЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО10 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на основании решения ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Определения ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Истица указывает, что оставшаяся часть жилого дома в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании ФИО15 о расторжении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО17, и вышеуказанных Решения и Определения ФИО2 суда <адрес>. Он же был собственником доли жилого дома с 1964 года. После этого в 1981 году ФИО3 подарил принадлежащую ему долю своему сыну, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он и его сын в 1999 году заключили ФИО15 о расторжении вышеуказанного Договора дарения.
 
    По утверждению истицы, в период между заключением договора дарения и ФИО15 о расторжении Договора дарения ФИО22 ФИО4 Главы ФИО2 <адрес> и ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью1086 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, ему принадлежит право собственности на4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом на момент приватизации земельного участка находился в общей долевой собственности, поэтому ФИО5 имел право на приобретение в собственность не всего земельного участка, а только его доли. Другой сособственник в приватизации земельного участка участие не принимал.
 
    Истица утверждает, что порядок пользования земельным участком сложился очень давно (в семидесятые годы, когда долю дома приобрел ФИО3), и никогда не совпадал с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как указано в Свидетельстве на право собственности на землю №3979.
 
    По мнению ФИО10, поскольку приватизация земельного участка ФИО5 происходила без ФИО15 с сособственниками, она считает её неправильной, так как землепользование земельным участком было всегда определено установленными ограждениями. Наличие заборов подтверждается Техническим паспортом на жилой дом задолго до момента приватизации. Все это время в доме проживал ФИО3, который определил порядок пользования после покупки доли жилого дома в 1964 году. Для более точного определения долей земельного участка, которыми фактически пользовались всегда каждый из сособственников, ФИО3 обратился в ООО «Румб» и провел землеустроительные работы (замеры провел по заборам, установленным им после покупки дома и которые сохранились в настоящее время). На основании проведенных измерений былоустановлено, что по факту у ФИО3 в пользовании с 1964 года находится570 кв.м.(от площади1076 кв.м.), что составляет285/538 доли земельного участка, а у неё в пользовании находится506 кв.м., что составляет 253/538 доли земельного участка.
 
    ФИО10 указывает, что в соответствии с результатами землеустроительных работ они заключили с ФИО3 ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, которым закрепили доли земельного участка, находящиеся у каждого из них в пользовании и уточненные специалистами ООО «Румб». Споров по существующему порядку пользования земельным участком между ними никогда не было.
 
    Истица указывает, что ранее при проведении землеустроительных работ была уточнена площадь всего земельного участка, которая стала составлять1076 кв.м. вместо1086 кв.м. Спора между собственниками и пользователями смежных земельных участков также никогда не возникало. Это подтверждается землеустроительным делом № (расписки и акт согласования) и кадастровой выпиской о земельном участке.
 
    Для оформления права общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 обращался в суд с иском, однако ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием суда умер.
 
    Истица указывает, что наследником имущества после его смерти является сын - ФИО5, которому был передан в 1993 году в собственность бесплатно весь спорный земельный участок.После смерти отца сын наследодателя, проживающий в Украине, не намерен оформить документы на земельный участок и устранять допущенные в документах ошибки.
 
    Как указывает истица, она и предыдущие, собственники жилого дома, кроме ответчика, земельный участок в собственность не приобретали. Поэтому бездействие ответчика ФИО5 и ошибки, допущенные в документах, вынуждают её с целью определения доли земельного участка, на которую она имеет право приобрести в собственность, обращаться в суд с иском.
 
    На основании изложенного истица просит:
 
    -признать Постановление Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» недействительным в части передачи всего земельного участка и отсутствия указания вида права на земельный участок и считать, что ФИО5 были переданы бесплатно в собственность285/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1076 кв.м., вместо- 1086 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -признать Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания долей и площади земельного участка, переданного в собственность, и считать, что ФИО5 принадлежали285/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью1076 кв.м., вместо -1086 кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Истица ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО5, представитель ФИО2 округа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвующий в деле в качестве третьеголица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска от представителя ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступило. ФИО5 с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель ответчика ФИО5 -ФИО18, действующий в его интересах на основании доверенности, исковые требования ФИО10 признал, признание им иска принято судом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 1992 год значился за:
 
    -ФИО7- 3/7 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,р. № 1-267, удостоверенного БГНК;
 
    -ФИО5-4/7 ид.д.на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № 1055,удостоверенного БГНК.
 
    Решением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, идеальные доли жилого дома распределились следующим образом:
 
    - доля ФИО6 – 2/5 ид.д.;
 
    - доля ФИО5 -3/5 ид.д.
 
    По данным БТИФИО6 распорядился своей долей в праве собственности на жилой дом и подарил 2/5 ид.доли жилого дома ФИО8 по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр№ 3498, удостоверенному нотариусом <адрес>.
 
    Решением ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, идеальные доли жилого дома распределились следующим образом:
 
    - у ФИО5 -7/17 ид.д.;
 
    - у ФИО8 -5/17 ид.д.;
 
    - у ФИО10 -5/17 ид.д.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома в натуре следующим образом:
 
    - ФИО5 выделена часть жилого дома литер «А,А1,А3,А4,а3,а4,а5»;
 
    - ФИО8 -часть жилого дома литер «А,А6»;
 
    - ФИО10 -часть жилого дома литер «А2,А5,А6,А7».
 
    ФИО8 распорядился своей частью жилого дома литер «А,А6» и продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную часть ФИО10, которая получила свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № –АВ 305978 и ДД.ММ.ГГГГ № 36-АВ 424695.
 
    ФИО14 Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1086 кв.м. по <адрес>, без указания доли переданного ему в собственность земельного участка.
 
    На основании указанного ФИО14 ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - на 4/7 долей земельного участка площадью 1086 кв.м. по <адрес>, №38.
 
    В судебном заседании установлено, что в названных документах: ФИО14 главы ФИО2, свидетельстве на право собственности на землю, неверно указана площадь земельного участка, а в ФИО14 главы ФИО2 - отсутствует указание доли земельного участка, переданной в собственность ФИО5
 
    В результате выполнения землеустроительных работ по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, его фактическая площадь составляет 1076кв.м., а не –1086кв.м., указанные в ФИО14 и свидетельстве на право собственности на землю.
 
    Границы названного земельного участка не изменялись, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.
 
    По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия названных документов, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
 
    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.
 
    Из указанной нормы следует, что сособственники домовладения вправе самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе, с отступлением от размера долей в праве собственности на строение.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 купил у ФИО9 4/7 доли названного домовладения.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО5 4/7 доли жилого дома по указанному адресу, расположенного на участке земли размером 1086 кв.м.
 
    ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, был расторгнут.
 
    ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО3 и ФИО10, установлено, что в пользовании у сторон настоящего ФИО15 находятся: у ФИО3 –часть земельного участка, имеющая площадь 570 кв.м; у ФИО10 –часть земельного участка, имеющая площадь 506 кв.м. У ФИО3 фактически находятся в пользовании 285/538 доли земельного участка, у ФИО10 находятся в пользовании 253/538 доли земельного участка. Споров по существующему порядку пользования земельным участком у сторон не было.
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ответом, представленным нотариусом нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО19, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело № 101/2013. Наследником по закону является сын –ФИО5.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать ФИО14 Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 всего земельного участка, площадью 1086 кв.м., по <адрес>, №38, и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ему на 4/7 доли земельного участка общей площадью 1086 кв.м., недействительными в части указания площади земельного участка и доли в праве собственности на него.
 
    Следует считать, что названными документами бесплатно в собственность ФИО5 была передана 285/538 доля земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В действующей редакции оспариваемые ФИО14 главы ФИО2 и свидетельство на право собственности на землю нарушают право истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ФИО14 Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка площадью 1086 кв.м. по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и считать, что названным ФИО14 в собственность ФИО5 бесплатно были переданы 285/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО5 на 4/7 доли земельного участка, общей площадью 1086 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания общей площади земельного участка и доли в праве на земельный участок, и считать, что названным свидетельством установлено право ФИО5 на 285/538 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п
 
    Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова
 
    ФИО21 Зайцева