Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-924/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Петроченко Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным действия и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району и обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд с заявлением об оспаривании действий и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району Потаповой Ю.А. по не направлению ему оригинала доверенности и надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства и об обязании устранить допущенное нарушение путем направления ему указанных документов.
В обоснование заявления указал, что Д.М.Г.за №и.о. начальника отдела ОСП по Молчановскому району Потаповой Ю.А. на его обращение ему были направлены материалы исполнительного производства на 13 листах в отношении И.М., при этом лишь копии, а не оригиналы. В своем изначальном обращении, которое находится у заинтересованного лица, так как было написано в одном экземпляре, он просил возвратить ему прилагаемую нотариально удостоверенную копию доверенности № от Д.М.Г.на представлении интересов И.М. Согласно сопроводительного письма от Д.М.Г.№копия указанной доверенности должна быть приобщена для направления ему. Однако, фактически указав о направлении ему доверенности, заинтересованное лицо не приобщило его к своему ответу и не направило ему для вручения. Данный факт подтверждается полученным им ответом от Д.М.Г.с входящим №от Д.М.Г.с количеством листов 1 и приложением на 13 листах и без отсутствия указанной в сопроводительном письме от Д.М.Г.копии доверенности. Невозвращение должным лицом ему нотариально удостоверенной доверенности, которую он направил лишь для предъявления, нарушает его права и прямо препятствует на совершение им действий на представление интересов И.М., обращению в суд, что подтверждается постановлением Молчановского районного суда от Д.М.Г.года. Так же заинтересованное лицо не в полном объеме представило ему необходимые копии документов имеющих юридическое значение, а именно не направили копию постановления о взыскании исполнительного сбора. Кроме того заинтересованное лицо представило светокопии документов, незаверенных надлежащим образом, что препятствует ему для обжалования в судебном порядке действий должного лица, так как он лишен возможности выполнить требования ст.131, ст.132, ч.2 ст.71 ГПК РФ, что создает существенные затруднения.
Заявитель Курочкин В.В.., а также заинтересованное лицо и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району Потапова Ю.А., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Заявитель Курочкин В.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, содержится в Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия при разбирательстве судом его гражданского дела (по которому оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса).
Заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району Потапова Ю.А. представила письменный отзыв, из которого следует, что Д.М.Г.от гражданина Курочкина В.В. поступило заявление о предоставлении документов по исполнительному производству в отношении И.М. Д.М.Г.Курочкину В.В. были направлены материалы исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника И.М. в рамках исполнительного производства не выносилось, соответственно его копия не была направлена Курочкину В.В. По причине невнимательности копии материалов исполнительного производства не были заверены. Д.М.Г.Курочкину В.В. заказным письмом с уведомлением повторно направлены заверенные копии материалов исполнительного производства в отношении должника И.М., возвращена копия доверенности на представление интересов.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом, в силу положений ст.ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", если оспариваемое постановление (действие, бездействие) отменено, суд может удовлетворить заявление только в том случае, если к моменту вынесения решения продолжается нарушение прав заявителя и суду необходимо принять меры к их восстановлению.
Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений заинтересованного лица. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Д.М.Г.заместителем начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления ФССП по Томской области Потаповой Ю.А. на имя Курочкина В.В. направлены заверенные копии материалов исполнительного производства о взыскании с И.М. в пользу задолженности по кредиту в сумме , возвращена копия доверенности на представление интересов И.М.
Таким образом, на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований заявителя, то есть ранее допускаемые нарушения устранены, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя. И, поскольку, в настоящем случае отсутствует предмет спора, в то время как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, суд приходит выводу, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Курочкина В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным действия и.о. начальника отдела судебных приставов по Молчановскому району и обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А. Кузнецова
Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г.года.
Судья: Е.А. Кузнецова
