Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 12 сентября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Данилова <данные изъяты> на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, Данилов Н.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, с вынесением в отношении него постановления был не согласен, считает, что его вина не доказана. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель Данилов Н.Н. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
На основании ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из обжалуемого постановления следует, что Данилов Н.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> двигался по пешеходной дорожке, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, создал помехи для движения пешеходам. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, приходит к выводу, что вина Данилова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не установлена, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, а именно не в полном объёме проведена проверка всех имеющихся обстоятельств, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.
Как следует из постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ Данилова Н.Н., не указано на каких данных и почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к административной ответственности Данилова Н.Н.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении Данилова Н.Н. к административной ответственности было принято должностным лицом без достаточных оснований, без учета всех доказательств. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н. не соответствует требованиям административного законодательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Даниловым Н.Н. был нарушен п. 9.9 ПДД, судом не установлено и в материалах дела не имеется, поскольку необходимых мер для устранения возникших противоречий, в том числе, посредством составления схемы дорожно-транспортного происшествия, с указанием направления движения автомобиля под управлением Данилова Н.Н., установления очевидцев произошедшего, инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.
Иные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в жалобе Данилова Н.Н. о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Данилова Н.Н. в его совершении.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова Н.Н. не законным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Данилова Н.Н. подлежащим прекращению.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Данилова <данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Судья Никитина Е.А.
