Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело №2-1450/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Мирный 12 сентября 2014 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
при секретаре Трофимовой Н.М.,
с участием:
заявителя Азамкулова С.А.у.,
его представителя - адвоката Иванова А.С., действующего на основании удостоверения №640 от 26.01.2012 и ордера №277 от 04.09.2014,
представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по РС(Я) Грищенко Р.Ю., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Азамкулова С.А.у об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Азамкулов С.А. у. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по РС(Я) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.
В обоснование заявления указал, что является гражданином Узбекистан. В <дата> года получил уведомление о том, что <дата> года УФМС России по РС(Я) было принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с которым он не согласен, мотивируя тем, что он не совершал нарушений порядка прохождения или срока оформления документов, связанных с пребыванием на территории Российской Федерации, не имеет нарушений закона, как в Узбекистане, так и в России.
В суде заявитель Азамкулов С.А.у. суду пояснил, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указал на наличие супруги и ребенка, <дата> г.р., с которыми проживает в <адрес>.
Представитель Иванов А.С. поддержал требования своего доверителя и указал, что представителем заинтересованного лица не представлены доказательства в обоснование принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание Азамкулова С.А.у. в РФ. Достоверных данных о том, что заявитель привлекался к административной ответственности не представлены, так и другие документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также само оспариваемое решение. Кроме этого отмечает, что представленные в материалы дела представление о нежелательности пребывания въезда иностранного гражданина в РФ от <дата> и постановление <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> вынесены в отношении иных иностранных граждан, данных о том, что данные документы касаются заявителя не представлены и опровергаются стороной заявителя.
Представитель УФМС России по РС(Я) Грищенко Р.Ю. заявленные требования не признал. Считает, что решение УФМС России по РС(Я) об аннулировании ранее выданного Азамкулову С.А.у. разрешения на временное проживание на территории РФ законным и обоснованным, поскольку имеются данные о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него <дата> года принималось решение о нежелательности пребывания, а также имеется решение ОИК УФМС России по РС(Я) от <дата> года о запрете въезде на территории РФ в соответствии с контрольным списком от <дата> года.
<С>, допрошенная в суде в качестве свидетеля, суду показала, что является супругой заявителя, совместно имеют сына <Ж>, <дата> г.р., проживают по адресу: <адрес>. С ними также проживают ее двое детей от первого брака, ведут общее хозяйство. Азамкулов С.А.у. помогает ей в содержании и воспитании детей, занимается временными заработками.
Выслушав доводы заявления и возражение по нему, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданин Узбекистана Азамкулов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>.
Азамкулов С.А.у. проживает совместно с супругой <С>, сыном <Ж>, <дата> г.р., и двумя детьми супруги в с<адрес>.
<дата> года Азамкулов С.А.у., ранее Туропов (изменил по собственному желанию <дата>), обратился в отдел УФМС России по РС(Я) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В заявлении указал на желание жить на территории России, экономическую стабильность, возможность трудоустроиться, а также на наличие членов семьи граждан России.
Решением УФМС России по РС(Я) от <дата> № Азамкулову С.А.у. разрешено временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 6, 10).
Между тем, решением УФМС России по РС(Я) № от <дата> года аннулировано ранее выданное Азамкулову С.А.у. разрешение временного проживания на территории Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
Из уведомления от <дата> № следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило включение в контрольный список от <дата> на основании решения ОИК УФМС России по РС(Я) от <дата>, а также представление от <дата> о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию (л.д. 7).
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
При этом, как следует из части 7 данной статьи, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
В нарушение требований ст.ст. 56, 249 ГПК РФ представителем заинтересованного лица Грищенко Р.Ю. не представлены суду доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения временного проживания на территории Российской Федерации от 12 августа 2014 года, а также само оспариваемое решение. Достоверных данных о том, что заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, также не представлены и материалы дела не содержат таковых сведений.
Представителем заинтересованного лица Грищенко Р.Ю. в подтверждение своего возражения представлены представление о недопущении (разрешении) въезда иностранного гражданина в Российской Федерации, вынесенное в отношении иностранного гражданина Туропова С.А., <дата> года рождения, а также копия постановления <данные изъяты> районного суда РС(Я) <дата> года в отношении Торобова С.А., <дата> года рождения, гражданина Республики <данные изъяты>, уроженца <адрес>, о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическим основанием для принятия оспариваемого решения, согласно материалам дела и пояснениям представителя заинтересованного лица, послужило решение УФМС России по РС(Я) о нежелательности пребывания иностранного гражданина от <дата> года, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Туропова С.А., <дата> года рождения.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в <дата> году менял фамилию «Туропов» на «Азамкулов», однако имя и отчество никогда не менял.
При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что представленные заинтересованным лицом документы приняты в отношении заявителя, суд полагает, что представление о нежелательности пребывания въезда иностранного гражданина в РФ от <дата> и постановления <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата> вынесены в отношении иных иностранных граждан.
Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Судом установлено и следует из материалов дела, что Азамкулов С.А.у. продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет совместного ребенка, также гражданина Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства.
В этой связи меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Азамкулова А.С.у., затрагивают права как самого заявителя, так и членов его семьи.
Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9).
В данном случае решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от <дата> года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которых будет являться депортация Азамкулова А.С.у. из Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что отмена оспариваемого решения будет направлено на защиту прав заявителя на личную и семейную жизнь.
Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что Азамкулов А.С.у. продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой и малолетним сыном, которые являются гражданами Российской Федерации, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о признании за Азамкуловым А.С.у. права на временное пребывания на территории Российской Федерации.
При этом следует отметить, что само по себе принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина не является безусловным основанием для вынесения соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о необходимости депортации иностранного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации, возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Азамкулова С.А.у., а потому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Азамкулова С.А.у удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от <дата> года об аннулировании гражданину Узбекистан Азамкулову С.А.у, <дата> года рождения, ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – незаконным и отменить.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав гражданина Узбекистан Азамкулова С.А.у.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Председательствующий В.В. Михайлова
