Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-425/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачев, Брянская область 12 сентября 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием представителя истца администрации Карачевского района Брянской области по доверенности Борисова К.Г.,
представителя ответчика Филина А.Л., адвоката Каверина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный БОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Карачевского района к Филину А.Л. о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Карачевского района обратилась в суд с иском к Филину А.Л. о взыскании по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карачевского района (арендодатель) и Филиным А.Л. (арендатор) был заключен указанный договор аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также договором аренды был установлен размер арендной платы.
На основании постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с передачей земельного участка в собственность за плату Филину А.Л. На момент передачи земельного участка в собственность, обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок Филиным А.Л. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего задолженность по договору аренды земельного участка № составила по основному долгу <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик погасил сумму задолженности по основному долгу, однако проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. оплачены не были до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца администрации Карачевского района по доверенности Борисов К.Г. представил суду заявление об уменьшении исковых требований вместе с расчетом пени и просил взыскать с Филина А.Л. <данные изъяты>.
Ответчик Филин А.Л. в судебное заседание не явился, со слов его представителя, ему известно о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адвокат Каверин И.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что просит отказать в удовлетворении заявленных по делу исковых требований и рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, которую он находит несоразмерной характеру нарушенного права и чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности. Размер пени 0,1% за день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь спорный период. При этом, необходимо учитывать имущественное и семейное положение ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно постановления администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, Филину А.Л. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес>ю <данные изъяты>., сроком ДД.ММ.ГГГГ, для организации зоны отдыха.
Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты>. в год.
В соответствии с п.3.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого месяца.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с передачей земельного участка в собственность за плату Филину А.Л.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается - на момент передачи земельного участка в собственность, обязанности по внесению арендных платежей на земельный участок Филиным А.Л. надлежащим образом не исполнялись. В результате чего, задолженность по договору аренды земельного участка № составила по основанному долгу <данные изъяты> коп.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была погашена ответчиком.
Согласно расчета истца размер начисленной пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы, принимая во внимание обстоятельства дела - долг по договору аренды ответчиком был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие последствий нарушения обязательств, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы основного долга – неустойка превышает половину основного долга, длительность неисполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени (0,1% в день или 36,5% годовых), существенно превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), имущественное положение должника - среднемесячная заработная плата в размере 15000 рублей и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также учитывая, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков;
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.320.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Карачевского района Брянской области удовлетворить частично.
Взыскать с Филину А.Л. в пользу администрации Карачевского района Брянской области <данные изъяты>. – сумма пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филину А.Л. в пользу местного бюджета <данные изъяты>. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Ковалев
Копия верна:
Судья Карачевского райсуда: Ю.А.Ковалев
Секретарь судебного заседания: Н.Д.Нехаева
