Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-6423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о признании ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязании страховщика произвести ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях “полное КАСКО” автомобиля Фиат Довло 223 государственный регистрационный знак № с лимитом страховой суммы 480 500 рублей с уплатой страховой премии в размере 21287 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г, в период действия договора ДСАГО, произошёл страховой случай в результате которого автомобилю Истца причинен ущерб. В установленный законодательством срок и порядке она уведомила ответчика о страховом событии и предоставила полный пакет документов необходимых для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате ссылаясь на обстоятельства неисправности ручного тормоза и не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения автомобиля возникли при трогании с места автомобиля, при этом, водителем вместо задней передачи ошибочно была включена передняя передача, при этом водитель смотрел назад, а ТС при движении вперед произвело наезд на стену гаража в связи с чем, просила суд признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства автомобиля Фиат Довло 223 государственный регистрационный знак №. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести ремонт поврежденного автомобиля, обязав выдать направление на СТОА. в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного договором ДСАГО, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фиат Довло 223 государственный регистрационный знак № (л.д. 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях “полное КАСКО” автомобиля Фиат Довло 223, государственный регистрационный знак № с лимитом страховой суммы 480 500 рублей, с уплатой страховой премии в размере 21287 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по страховым случаям «ущерб» и «угон», произошло ДТП, а именно, повреждение транспортного средства автомобиля, при наезде передней частью автомобиля на стену гаражного бокса.
 
    В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования наземного транспортного средства КАСКО, истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, в результате чего, автомобиль скатился и получил повреждения. Считает, что повреждение автомобиля произошло в результате того, что тормозная система автомобиля находилась в неисправном состоянии, что привело к невозможности применения экстренного торможения до полной остановки автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, либо возражения по иску.
 
    Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: не исполнения обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного поражения; военных действий, а также, маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, утилизации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие умысла страхователя, а также по иным указанным выше обстоятельствам, ответчиком суду не представлено.
 
    Также, суду не представлено доказательств того, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства была неисправной тормозная система, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных страховщиков, а не страхователем суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, на которые ответчик ссылается в обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты, а также, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «ущерб», предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком.
 
    Разрешая требования истца об обязании произвести ремонт автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Ст. 10 того же закона предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
 
    Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Рисками по договору страхования определены «Ущерб» + «Хищение», выгодоприобретателем по договору страхования назначена ФИО1 и выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением случаев гибели ТС) согласно условиям договора осуществляется по варианту «А» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Своей подписью на полисе страхователь ФИО1 и представитель страховщика выразили согласие с условиями договора страхования, в том числе правилами страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику и представила документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховщиком до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования и указанный отказ суд признал неправомерным (л.д. 5).
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    В соответствии с положениями заключенного между сторонами договора страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, страховщик должен возместить ущерб путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) ремонтной организацией.
 
    Таким образом, исполнение договора страхования в любом случае будет осуществляться в денежной форме и в пользу истца, поскольку будут оплачены работы по восстановлению его имущества, но страхователь получит возмещение в натуральной форме в виде восстановленного транспортного средства.
 
    Следовательно, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором добровольного страхования едусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика возмещения понесенных им расходов по ремонту или оплате услуг третьих лиц по восстановлению автомобиля в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховой компанией обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
 
    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с тем, что истцом исполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора, а именно, путем выдачи направления для ремонта на СТОА, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав ФИО1 причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, истец испытывала, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании платных юридических услуг и расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 6, 7).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда - 1000 рублей, что составляет 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 4000 №, произвести страховую выплату путем выдачи направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля марки Фиат Довло 223 государственный регистрационный знак №.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.