Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1664/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием представителя ответчика Богдановой Н.М.,
 
    третьего лица нотариуса <данные изъяты> Голиковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова О.В. к Лазаревич Л.В. об отмене дарственной, о признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Теплов О.В. обратился с иском к Лазаревич Л.В. об отмене дарственной, о признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>остальные ? доли в праве принадлежат ФИО5 Указал, что им ДД.ММ.ГГГГ на территории исправительного учреждения <данные изъяты> в присутствии нотариуса <данные изъяты> Голиковой И.А. была оформлена доверенность на совершение дарения Лазаревич Л.В. на ? доли в праве собственности на данную квартиру, за что ему было обещано вознаграждение, чего выполнено не было. Полагает, что данная сделка является недействительной в части дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку на данную долю не было предложено преимущественное право приобретения ФИО5, а потому данная сделка, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона.
 
    Просил признать недействительной сделку, отменить дарственную от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ним в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №,принадлежащую Теплову О.В., а также истребовать у Лазаревич Л.В. ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер № из чужого незаконного владения.
 
    Истец Теплов О.В. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы на определенный срок, своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Лазаревич Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Богдановой Н.М., указала, что считает заявленные исковые требования Теплова О.В. незаконными, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ответчика Богданова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор дарения был заключен в установленном законодательством порядке, оснований для признания его недействительным и истребовании имущества у Лазаревич Л.В. не имеется, просила в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лазаревич Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <данные изъяты> Голикова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что удостоверяла доверенность в <данные изъяты> на совершение Лазаревичем Е.Н. от имени и в интересах Теплова О.В. дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Лазаревич Л.В., при удостоверении доверенности истцу ею были разъяснены последствия выдачи доверенности, а также заключения договора дарения, впоследствии ей звонил истец и спрашивал о возможности отмены доверенности, однако, юридически значимых действий по ее отмене им совершено не было, сведениями об отзыве данной доверенности она не располагает.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Теплова О.В. к ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Теплова О.В. удовлетворены, признан ничтожным и недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ФИО11 и О.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Теплову О.В.; из чужого незаконного владения ФИО5истребована и возвращена в собственность Теплова О.В. ? доля в праве собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тепловым О.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> Голиковой И.А., предусматривающая право представления его интересов Лазаревичем Е.Н. по совершению дарения Лазаревич Л.В. ? доли в праве собственности на <адрес>.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревичем Е.Н., действующим на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Теплова О.В., заключен договор дарения, по условиям которого Лазаревич Л.В. безвозмездно передана, а последней принята ? доля в праве собственности на <адрес>.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Таким образом, из смысла приведенной нормы ст.572 ГК РФ следует, что сделка дарения по своему характеру является безвозмездной сделкой, то есть не предполагает встречной передачи вещи, в том числе, денег.
 
    Доводы истца о возмездности данного договора, а именно наличия обещания передачи ему Лазаревич Л.В. денежного вознаграждения за имущество, переданное по договору дарения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому суд не может принять их во внимание.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации,за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Доводы истца о несоответствии сделки Закону суд не может принять во внимание, поскольку Теплов О.В. ссылается на положения ГК РФ, регламентирующие право преимущественной покупки доли в праве общедолевой собственности, однако, в данном случае данные законодательные положения не подлежат применению, поскольку была совершена сделка по безвозмездному отчуждению доли в праве общей долевой собственности, при этом, в данном случае подлежало защите право ФИО5, которая за судебной защитой не обратилась, в том числе, не предоставив Теплову О.В. права на обращение в суд за защитой своего права по данному основанию.
 
    Также суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается факт выдачи доверенности, требования о признании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истцом не заявлены.
 
    Таким образом, суд полагает, что Теплов О.В. при выдаче доверенности Лазаревичу Е.Н. на право представления его интересов по осуществлению дарения Лазаревич Л.В. спорной доли в праве на квартиру выразил свою волю на выдачу данной доверенности и, соответственно, подтвердил свое волеизъявление на осуществление дарения, то есть безвозмездную передачу принадлежащей ему доли квартиры ответчику. Исследованными доказательствами подтверждено, что действия сторон при заключении договора дарения были направлены на исполнение условий заключенных договоров.
 
    Также суду заявлены требования об истребовании в собственность истца 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру из незаконного владения Лазаревич Л.В.
 
    Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки им не заявлено, тогда как спорная доля в праве Лазаревич Л.В. не отчуждалась, а потому его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Теплова О.В. к Лазаревич Л.В. об отмене дарственной, о признании сделки недействительной в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 17.09.2014 года.