Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-291/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Владимир 12 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Егоров И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда жалобу Соколова Д.А. на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому
Соколов Д. А., <...>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе на постановление Соколов Д.А. указывает, что данного административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...>, осуществлял движение по проезжей части дороги по <...>. После нерегулируемого пешеходного перехода в районе <...> был остановлен ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяком А.И., который необоснованно обвинил его в нарушении требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД. С данным обвинением не согласился, о чем указал в составленном инспектором протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах должностным лицом не были представлены как доказательства его виновности ни видеозапись события данного правонарушения, ни свидетели происшедшего, в том числе, сам пешеход, которого он якобы не пропустил по пешеходному переходу. Кроме этого, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника.
В судебном заседании Соколов Д.А. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив, что при указанных обстоятельствах пешеход на пешеходном переходе отсутствовал. Об этом свидетельствует имеющаяся в его распоряжении видеозапись данных событий, выполненная с использованием видеорегистратора, размещенного в салоне его автомашины, из которой, в том числе, следует, что перед указанным пешеходным переходом он снизил скорость движения своего транспортного средства после того, как впереди идущая по правой полосе движения автомашина такси там стала притормаживать. Поскольку перед указанной автомашиной пешеходов не было, перед данным пешеходным переходом он останавливаться не стал и продолжил движение. Наличие пешехода у нерегулируемого пешеходного перехода данной видеозаписью не зафиксировано.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 52 минуты у <...>, управляя автомашиной «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком Т 479 ОТ 33 регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Соколова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 17.12.2013, составленным ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяком А.И. по ст. 12.18 КоАП РФ; постановлением № <...> от 17.12.2013, которым Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела давший показания в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяк А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения по <...> им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, со стороны водителя автомашины <...> Соколова Д.А., который не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...> по указанной улице у <...>. При данных обстоятельствах, находясь у проезжей части дороги, с которого нерегулируемый пешеходный переход с прилегающем к нему тротуаром отчетливо просматривался, он увидел, как со стороны «Соборной площади» по правой полосе движения к нерегулируемому пешеходному переходу подъехал автомобиль «такси» с включенными сигналами аварийной сигнализации. Данный автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода, который в этот момент намеревался перейти дорогу по направлению справа-налево по ходу движения автомобиля. Одновременно с этим двигавшийся за «такси» в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль под управлением водителя Соколова Д.А., фактически не снижая скорости, пересек нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, допустив тем самым нарушения требований пп.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Указанная автомашина им сразу же была остановлена, в ходе разбирательства на водителя Соколова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им Соколову Д.А. разъяснялись при составлении протокола и соответствующего постановления, в возможности воспользоваться услугами защитника препятствий не чинилось. Протокол и постановление о совершении административного правонарушения выносились на месте в течение продолжительного времени, поэтому у Соколова Д.А. имелась возможность пригласить защитника для осуществления своей защиты. Рукописную запись в графе протокола о том, что процессуальные права Соколову Д.А. не разъяснялись, последний произвел в нарушение процедуры оформления указанного процессуального документа, в процессе составления протокола. Участие при разбирательстве данного дела свидетелей указанных событий, в том числе пешехода, которого на пешеходном переходе не пропустил водитель Соколов Д.А., он обеспечить не смог по объективным обстоятельствам, поскольку в данный период времени службу нес один и первоначально был вынужден в первую очередь принять меры по остановке автомашины под управлением Соколова Д.А. с доведением до последнего обстоятельств случившегося. Видеозапись с видеорегистратора автомашины ОБ ДПС ГИБДД для ознакомления Соколову Д.А. не предъявлял ввиду отсутствия в этом необходимости, сам ее также не просматривал. Ранее с Соколовым Д.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал.
Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется, поскольку ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяк А.И. находился при исполнении служебных обязанностей и в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, а его показания ничем не опорочены и не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, составленными ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяком А.И. в отношении Соколова Д.А.
В ходе просмотра представленной Соколовым Д.А. на компакт-диске видеозаписи данных событий, выполненной с использованием видеорегистратора, размещенного в салоне его автомашины, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты автомобиль «такси» при следовании со стороны «Соборной площади» по правой полосе проезжей части в районе <...>, притормаживая свое движение, производит остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент автомобиль, с видеорегистратора которого осуществлялась видеозапись, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе проезжей части, снижая скорости движения с 40 до 27 км\ч, пересекает нерегулируемый пешеходный переход, после чего останавливается сотрудником ГИБДД, расположившемся у края проезжей части дороги напротив <...>, в непосредственной близости от указанного участка.
На видеозаписи, в том числе, по причине находящегося с правой стороны по ходу движения автомашины «такси», не просматривается участок дороги и тротуара, где со слов инспектора ДПС находился пешеход, которому не уступил дорогу Соколов Д.А., вследствие чего, выводы заявителя, приведенные в доводах жалобы, об отсутствии пешехода на тротуаре перед пешеходным переходом не могут считаться обоснованными, а приведенное доказательство безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Фиксация остановки автомобиля такси перед пешеходным переходом также свидетельствует о достоверности показания инспектора ДПС Синяка А.И. о том, что автомобиль «такси» пропускал пешехода, переходившего дорогу в установленном месте.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточна для установления вины Соколова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Соколов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом требований, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену данного постановления, также не установлено.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Соколову Д.А. разъяснены не были, а также не было представлено возможности воспользоваться услугами защитника, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку голословны и объективно ничем не подтверждены. Наличие об этом в протоколе рукописной записи напротив соответствующего текста, само по себе, не свидетельствует о неразъяснении инспектором ДПС Соколову Д.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и не опровергает пояснения, данные указанным должностным лицом в этой части в ходе судебного заседания. При этом законом на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Исследовать видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, ввиду ее отсутствия, в судебном заседании не представилось возможным. Наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Соколова Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6; п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Синяка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соколову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья И.А. Егоров