Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    12 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
 
    при секретаре: Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.Е. к Голубевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голубев А.Е. обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что с 12.08.1978г. по 28.01.2010г. он состоял в браке с ответчицей Голубевой А.А.. В 2004г. их супружеские отношения осложнились, совместное проживание прекратили, встал вопрос о разделе имущества и жилья, в котором они на тот момент проживали всей семьей - 3х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.01.1993г.22.10.2004г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что она не претендует на вышеуказанную квартиру, а он свою очередь обязался купить ей однокомнатную квартиру за 8 000 долларов США с ремонтом в срок до января 2005г.16.12.2004г. на имя Голубевой А.А. он купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 9 600 долларов США, что было эквивалентно 268 800 рублей. Доказательством того, что это были его личные денежные средства, является расписка Продавца о получении денежных средств в сумме 9 600 США лично от него.Ответчица обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры: <адрес> и распорядиться своей 1/2 долей квартиры в его пользу.После распада их семьи ответчица ушла жить к своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>.В квартиру по адресу: <адрес> въехала их дочь ФИО2 и проживает в этой квартире по настоящее время.Он также постоянно был вхож в эту квартиру, имеет ключи от входной двери, и как в своей собственности мог в любое время пребывать в ней, оставался ночевать, так как она была приобретена на его деньги.В настоящее время эта квартира принадлежит на праве собственности его дочери.На сегодняшний день, нарушив их договоренности, ответчица пытается вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, где он сейчас проживает с новой семьей.
 
    Считает, что ответчица получила неосновательное обогащение в сумме 268 800 рублей, став формально собственником квартиры за его денежные средства.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученной или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчица обязана уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2014г.
 
    Расчет процентов:
 
    С 01.07.2011г. по 01.07.2014г. - 1 095 дней.
 
    268 800 руб. х 8,25 % : 360 х 1 095 дней = 67 452 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля).
 
    Просит суд взыскать с Голубевой А.А. в пользу Голубева А.Е. неосновательное обогащение в сумме 268 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 67 452 рубля.
 
    В предварительном судебном заседании истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Маткина С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    ОтветчикГолубева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гусевой И.А.
 
    Представитель ответчика Гусева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В предоставленных возражениях указывает, что доводы, указанные в иске - необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Истец Голубев А.Е. считает, что ответчица Голубева А. А. получила неосновательное обогащение в сумме 268800 рублей, став формально собственником квартиры за его денежные средства.Доводы, указанные истцом Голубевым А.Е. основываются на том факте, что прекратив в 2004 году семейные отношения с ответчиком Голубевой А.А., он приобрел на ее имя, на свои собственные денежные средства в размере 268800 рублей (9600 долларов), однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в соответствии с условиями достигнутой договоренности между ним и Голубевой А.А.12 августа 1978 года между Голубевой А.А. и Голубевым А.Е. в ФИО3 <адрес> был заключен брак, о чем составлена запись № №.Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 28 января 2010 года по гражданскому делу № по иску Голубева А.Е. к Голубевой А.А. о расторжении брака, брак, зарегистрированный в ФИО3 <адрес>, 12 августа 1978 года, по записи за № между Голубевым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ и Голубевой (добрачная фамилия ФИО23) А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения был расторгнут, решение обжаловано не было, вступило в законную силу 8 февраля 2010 года. В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области указывается, что спор о разделе жилья, совместно нажитого имущества будет решаться, т.е. на момент расторжения брака вопрос по разделу совместной собственности не был решен.В течение 2004 года между Голубевой А.А. и Голубевым А.Е. неоднократно возникали ситуации, а именно ссоры, скандалы, при которых совместное проживание в квартире, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности и расположена по адресу: <адрес>, стало очень затруднительным, учитывая, также, что в квартире проживали их совместные дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым психологически тяжело было находиться в ситуации осложненных взаимоотношений между родителями. Учитывая, сложности, возникшие во взаимоотношениях с Голубевым А.Е., Голубевой А.А. было принято решение переехать к своей матери ФИО5 по адресу: <адрес>.Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приобретена на основании договора № купли-продажи, заключенного между Голубевой А.А. - с одной стороны и ФИО6 - с другой стороны, 16 декабря 2004 года, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 22 декабря 2004 года сделана запись регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права под условным номером: № и выдано свидетельство о государственной регистрации права: №. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 07 декабря 2004 года истец Голубев А.Е. дал согласие ответчику Г олубевой А.А. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению: любой квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящегося по адресу: город Дзержинск, Нижегородской области, удостоверив свое согласие у нотариуса города Дзержинска Нижегородской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.Вышеуказанная квартира была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи фирмы <данные изъяты> <адрес>, которая была официально зарегистрирована на дочь ФИО2, но фактически которой руководил истец Голубев А.Е.С момента покупки квартиры, в нее заселилась дочь ФИО2 и проживает в ней по настоящее время со своей дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ни истец Голубев А.Е., ни ответчик Голубева А.А. в данной квартире никогда не проживали.22 ноября 2012 года между Голубевой А.А. - с одной стороны и ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которого Голубева А.А. безвозмездно передает в собственность ФИО2 и ФИО9 по 1\2 (одной второй) доле каждой, а ФИО2, действующая за себя лично и в интересах дочери ФИО9, принимают, в порядке и на условиях, указанных в договоре, объект недвижимого имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Договор дарения был зарегистрирован, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 09 апреля 2013 года сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект права под условным номером: № и выданы 2 (два) свидетельства о государственной регистрации права: №.Так как дочь ФИО2 постоянно общается с отцом Голубевым А.Е., а так же учитывая, что между ними сложились очень дружеские и доверительные отношения, которые он сам подтверждает, указывая в своем иске, что постоянно вхож в эту квартиру, имеет ключи от входной двери и даже остается ночевать, указывая далее, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности его дочери. Зная, что квартира находящаяся по адресу: <адрес>, перешла в долевую собственность ФИО2 и ФИО9 <данные изъяты>. Никаких требований и возражений не заявлял. Истец Голубев А.Е. ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ считает, что ответчик Голубева А.А. незаконно став собственником квартиры, на денежные средства истца, обогатилась на сумму 268800 рублей и теперь обязана вернуть данную сумму в полном объеме.Доводы истца Голубева А.Е. необоснованны. При заключении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец Голубев А.Е. не выразил никаких требований по данной квартире, наоборот дал свое согласие на приобретение. При расторжении брака с ответчиком Голубевой А.А. истец Голубев А.Е. не заявлял требований о разделе совместного с ней имущества, а так же учитывая, что истец Голубев А.Е. зная о договоре дарения квартиры его дочери ФИО2 ивнучке ФИО9, с 22 ноября 2012 года, не заявил своих возражений и требований.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ:
 
    1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    3. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен 16.12.2004 года.То есть о том, что квартира приобретена исключительно на деньги истца Голубева А.Е. и оформлена с его согласия на ответчицу Голубеву А.Е. знал с 16.12.2004 года. Однако, с требованием о взыскании с Голубевой А. А. неосновательного обогащения он обратился в суд лишь 18.07.2014 года, т.е. спустя более 9 лет. Более того, брак между истцом Голубевым А.Е. и ответчиком Голубевой А.А. был прекращен 28.01.2010 года. И даже после расторжения брака истец Голубев А.Е. обратился в суд о взыскании с бывшей супруги неосновательного обогащения спустя более 4,5 лет, т.е. также за пределами срока исковой давности, если данный срок исчислять с момента расторжения брака.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца Голубева А.Е..
 
    Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
 
    1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п.26 ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума ВС РФ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно пояснениям сторон и предоставленным документам, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен 16.12.2004 года (л.д. 15). Следовательно, о том, что квартира приобретена на деньги истца Голубева А.Е. и оформлена с его согласия на ответчицу Голубеву А.Е. он знал с 16.12.2004 года. Однако, с требованием о взыскании с Голубевой А. А. неосновательного обогащения он обратился в суд лишь 18.07.2014 года, т.е. спустя более 9 лет.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности, кроме того, он не просит его восстановить, полагая, что он не пропущен, т.к. раздела имущества не было. Однако, в данном случае иск заявлен не из брачно-семейных норм законодательства, а из гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении, поэтому данные доводы суд во внимание не принимает.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 202, 205, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 12,55- 56,67, 152 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Голубева А.Е. к Голубевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья:п.п.                                                                                               Бочарова Е.П.
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                                        Бочарова Е.П.