Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 2-2547/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.09.2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Копылова Н.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа,
УСТАНОВИЛ:
Копылов Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа, указывая, что 08.08.2014 года ему сообщением по телефону уведомили о том, что в отношении него 30.05.2014 г. возбуждено исполнительное производство Советским РОСП г. Воронежа. Затем по телефону он выяснил, что 07.07.2014 г. судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление и направила копию исполнительного документа в УПФ РФ в г. Воронеже для взыскания с его пенсии <данные изъяты>. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права и интересы, так как он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
По этим основаниям просил признать незаконным действия судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 и ФИО1 Обязать ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, просил отменить постановление К и/п № судебного пристава-исполнигеля Советского РОСП ФИО2 от 30.05.2014 года и прекратить производство по делу. Отменить постановление К и/п № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 от 07.07.2014г. и прекратить производство по делу. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1. возвратить ему взысканные в августе 2014г. и удержанные из пенсии денежные средства в размере <данные изъяты>.
Копылов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Советского РОСП г.Воронежа судебный пристав - исполнитель Чичина О.С. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявления.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО не направил в суд своего предствителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что за период с 20.06.2013 г. по 31.01.2014 г. в отношении Копылова Н.П. Центром видеофиксации вынесено шесть постановлений по делам об административных правонарушениях, по состоянию на 04.09.2014 года отсутствует информация в электронном виде об уплате административных штрафов.
УПФ РФ ( государственное учреждение) в г.Воронеже не направило в суд своего предствителя для участия в судебном заседании, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве указали, что на момент обращения Копылова Н.В. 14.08.2014 года с заявлением в Советский районный суд г. Воронежа взысканная сумма по постановлению № <адрес> от 20.06.2013 г. об обращении взыскания на пенсию в размере <данные изъяты>. и постановлению об обращении взыскания на пенсию № от 03.07.2014 г. в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., была удержана и перечислена на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Копылова Н.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 27.05.2014г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило для принудительного исполнения постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 20.06.2013, выданное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Копылова Н.П. административного штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу УФК по Воронежской области ( л.д.25).
30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ( л.д.26).
На момент рассмотрения настоящего дела указанные постановления об административном правонарушении Копыловым Н.П. не обжаловались.
Как поясняла в судебном заседании судебный пристав - исполнитель 03.06.2014 с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ЦЧБ СБ РФ, ГИБДД ГУВД по Воронежской области, ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, а также запрос оператору мобильной связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 03.06.2014г. - Копылов Н. П. является получателем пенсии ( л.д. 28).
03.07.2014г. вынесено постановление судебного приства – исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. 07.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода в УПФ РФ ( л.д. 32 – 33,34).
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель также поясняла, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 30.05.2014 г. была направлена сторонам исполнительного производства, в адрес Копылова Н.П. названное постановление было направлено простой почтой, о чем свидетельствует электронный учет исходящей почтовой корреспонденции ( л.д. 29,30,31).
Согласно п.11,12 ст. 11. ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако судебным приставом – исполнителем суду не было представлено доказательств получения названного постановления Копыловым Н.П., последний данный факт отрицает.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленые требования Копылова Н.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 03.07.2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены данные о предупреждении должника в добровольном порядке исполнить указанные требования.
Согласно сообщению УПФ РФ ( государственное учреждение) в г.Воронеже взысканная сумма по постановлению № <адрес> от 20.06.2013 г. об обращении взыскания на пенсию в размере <данные изъяты>. и постановлению об обращении взыскания на пенсию № от 03.07.2014 г. в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., была удержана и перечислена на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа ( л.д.37).
В связи с изложенным, сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату Копылову Н.П.
Однако, требования Копылова Н.П. о признании постановления К и/п № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Петросян Н.С. от 30.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства и возврате ему <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку решение о возбуждении испонительного производства было принято в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель должен принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в течение трех суток. Как указывалось выше, решение принималось на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 20.06.2013, которое до настоящего времени не оспорено.
Названное постановление вынесено в рамках действующего законодательства, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты>. возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 03.07.2014 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> незаконным и обязать Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа возвратить Копылову Н.П. сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований Копылова Н.П. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов
