Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело№2-4361/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный судРеспублики Башкортостанв составе:
председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.Н.к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Макеев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 10.04.2014г. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля Фольксваген Джетта г/нН773КМ102под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Дулатов А.Ш., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты, но выплата не была произведена. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэндровер Дискавери г/н № составила91 760 руб. 00 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере91 760 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере5900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере9000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере1200руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб. 75 коп., расходы по отправке претензии в размере 105 руб. 41 коп.
Истец Макеев В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Саетгареева А.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Минибаев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Дулатов А.Ш. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установлено, что 10.04.2014г. по адресу:<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дулатова А.Ш., управлявшего автомобилем Фольксваген Джета г/н № и участием принадлежащим ФИО1 автомобилемЛэндровер Дискавери г/н №.
Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушениисерии <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дулатова А.Ш. который, допустил столкновение с автомобилем Истца Лэндровер Дискавери г/н №, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Дулатова А.Ш. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получении страховой выплаты, но страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в независимую экспертизу к ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 760 руб. 00 коп. Определением Ленинского районного судапо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер Оценка» Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 042 руб. 70 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ООО «Партнер Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 72 042 руб. 70 коп. ЗАО «СГ «УралСиб» произвел до судебного заседания, то в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка и судебные расходы.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно Страховая Компания задержала выплату страхового возмещения на 100 дней ( с 31.05 по 10.09. 2014г.), исходя из этого размер неустойки составляет 13200 руб. 00 коп. Суд считает возможным снизить размере неустойки до 9000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере 5 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб. 75 коп., расходы по отправке претензии в размере 105 руб. 41 коп.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма по оплате расходов оценки восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб. 75 коп., расходы по отправке претензии в размере 105 руб. 41 коп., сумма морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., неустойка в размере 9000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макеева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Макеева В.Н. сумму по оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб. 75 коп., расходы по отправке претензии в размере 105 руб. 41 коп., сумму морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4500 руб. 00 коп., неустойку в размере 9000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Ленинского района г. Уфы.
Судья А.М.Гималетдинов
